ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Свободный 

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тронь В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами дознания в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находясь в пассажирском поезде № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время следования на участке железной дороги от ст. 

<

адрес> до ст. 

<

адрес>, публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и об обстоятельствах им содеянного показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, при следовании в пассажирском поезде к месту прохождения службы, употребил спиртные напитки. В дальнейшем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражаясь грубой, нецензурной бранью. После получения по данному факту замечания от старшины полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей в форме одежды сотрудника полиции, он, выражая недовольство действиями указанного должностного лица, публично оскорбил последнего.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, полученные в ходе дознания, были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что с 2008 года по апрель 2019 года проходил службу в 

<

данные изъяты> на транспорте в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в форменном обмундировании находился в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах, осуществляя сопровождение пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. В этот же день в период с 14 до 16 часов ими в одном из вагонов поезда был задержан ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе оформления процессуальных документов ФИО2 вел себя шумно, вызывающе. После сделанного им замечания подсудимый публично, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 оскорбил его, используя нецензурные слова и выражения.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, направленного в военный суд посредством телефонограммы, усматривается, что извинений в его адрес от подсудимого не поступало, вместе с тем претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проходит службу в 

<

данные изъяты> на транспорте в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 в форменном обмундировании находился на маршруте патрулирования, осуществляя сопровождение пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. В эту же дату, около 14 часов, Свидетель №3 был замечен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. У него была нарушена координация движений, исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В ходе составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, последний вел себя шумно, вызывающе и агрессивно. После сделанного ему Потерпевший №1 замечания подсудимый публично, в присутствии его и других пассажиров, проходящих мимо служебного купе, дверь которого была открыта, оскорбил Потерпевший №1, используя нецензурные слова и выражения.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что также проходит службу в 

<

данные изъяты> на транспорте в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в форменном обмундировании находился на маршруте патрулирования, осуществляя сопровождение пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был замечен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. У него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, нарушена координация движений. В ходе составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО2 вел себя шумно, вызывающе, непристойно и агрессивно. После сделанного ему Потерпевший №1 замечания подсудимый публично, в присутствии его и других пассажиров, проходящих мимо служебного купе, дверь которого была открыта, оскорбил Потерпевший №1, используя нецензурные слова и выражения.

Свидетель Свидетель №2 чьи показания были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира в поезде № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. В соседнем купе также следовал наряд полиции в форменном обмундировании. Около 14 часов 30 минут сотрудники полиции доставили в свое купе ранее незнакомого ему мужчину, как выяснилось в дальнейшем – ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в соседнем купе, Свидетель №2 слышал, как сотрудники полиции начали оформлять протокол об административном правонарушении, в это время ФИО2 громко высказывал недовольство по этому поводу, вел себя шумно, вызывающе. На замечание Потерпевший №1 о прекращении нарушения общественного порядка подсудимый оскорбил его, используя нецензурные слова и выражения.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 был назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в составе наряда №НС. 

Как следует из графика сопровождения поездов на март 2019 года, указанный наряд ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по сопровождению пригородных и пассажирских поездов, в том числе пассажирского поезда № в пути следования от 

<

адрес> 

<

адрес> до ст. 

<

адрес> и обратно.В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 убыл в служебную командировку в 

<

адрес>. 

Из отметки, имеющейся в командировочном удостоверении ФИО2, копии проездного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл к месту прохождения службы в войсковую часть №, следуя в пассажирском поезде № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> от ст. 

<

адрес> до ст. 

<

адрес>.

Из рапорта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО3 

<

данные изъяты> следует, что в указанную дату, в 15 часов 30 минут во время следования на участке железной дороги от ст. 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 было установлено, что следующий в качестве пассажира в поезде № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2 находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В ходе составления в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении ФИО2, используя нецензурные слова и выражения, публично его оскорбил.

Из заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все слова и выражения, использовавшиеся ФИО2 с целью публичного оскорбления Потерпевший №1, являются нецензурными, в указанной ситуации выражают оскорбление, унижают честь и достоинство последнего.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Заключением комиссии экспертов №, сделанным на основании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от указанных заболеваний не нуждается. 

Поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнение в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает препятствий к применению уголовного наказания к ФИО2, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО2, который при описанных выше обстоятельствах публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Определяя Ивантееву меру наказания, военный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание то, что подсудимый свою вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приведенные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно не явился в полицию, чтобы сообщить о совершении преступления, явка с повинной была сделана ФИО2 после установления его личности и передачи сообщения о преступлении по подследственности в военный следственный отдел, его причастность к совершению преступления была установлена в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, суд считает возможным, учитывая, что ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании признал вину в совершении преступления, дал показания о фактических обстоятельствах его совершения, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, при определении которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, получающего денежное довольствие, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания в размере 6750 рублей и в судебном заседании в размере 6220 рублей 50 копеек по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 12970 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него 12970 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>