1-239/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 марта 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Надолинского И.К., 

при секретаре Коврыжко А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> судимог: 

- 17.12.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Согласно сообщению Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО состоит на учете в инспекции с 14.01.2019 года,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26.01.2019 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут, находясь на парковочной площадке около 1-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованного автомобиля «№», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к задней правой двери автомобиля, открыл ее, проник в салон, оборвал провода, ведущие к замку зажигания, путем замыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля, проехал расстояние, уперся в другой автомобиль. Однако, испугавшись быть замеченным, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Он же, 26.01.2019 года в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 15 минут, находясь на обочине проезжей части с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованного автомобиля «№», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к задней левой двери автомобиля, при помощи камня разбил окно, поднял щеколду, проник в салон автомобиля, оборвал провода, ведущие к замку зажигания, путем замыкания проводов зажигания стал замыкать цепь, однако двигатель автомобиля завести не смог, тем самым завершить свой преступный умысел до конца ему не удалось, по независящим от него обстоятельствам, так как сработал сигнал автомобиля и испугавшись быть замеченным он покинул салон автомобиля.

Он же, 26.01.2019 года в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля «№ 21093», государственный регистрационный знак № регион, расположенном на обочине проезжей части с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взял и тайно похитил магнитолу марки «Pioneer» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После чего, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просил назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 согласно заявлению выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО10

- по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 2 л.д. 1,2). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 10), по месту учебы положительно (том № л.д. 9).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО1 не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым признать по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, так как на месте совершения преступления ФИО1 задержан не был, а не довел свои действия до конца ввиду того, что не смог завести автомобиль (том № л.д. 156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений (том № л.д. 25, л.д. 108, л.д. 156) и возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 признать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Помощник прокурора в судебном заседании указала, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, не имеется.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 пояснил, что факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на обстоятельства преступлений. В уголовном деле не имеется сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя подсудимым. 

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же того, что ФИО1 совершил преступления в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым, и повлияет на его исправление. При этом суд учитывает, что в настоящее время в Волгодонской районный суд поступило представление уголовно-исполнительной инспекции о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей в связи с ненадлежащем отбытием наказания по приговору от 17.12.2018 года, то есть ФИО1 не оправдал доверия суда, на путь исправления не стал, более того, вновь совершил преступления.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ, ранее он был осужден к условной мере наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии – поселении. 

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 19.03.2019 года. Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- возвращенные потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «ФИО12» по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90) – вернуть ФИО1 ФИО13.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева