№2а-960/2024

86RS0010-01-2024-001095-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ОСП по г. Мегиону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Ю.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону З.С., заинтересованное лицо – Е.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении ОСП по 

<

адрес> ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительный документ №, в отношении должника Е.В. в пользу АО КБ "Пойдем!"; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро»; ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»; НАО ПКО "ПКБ" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный документ, данное заявление удовлетворено и направлено в ОСП по 

<

адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве; таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст.52 Закона №229-ФЗ не принимались, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменен; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.С. в части несвоевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.С. в части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя З.С. заменить взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и направить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП ( 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по городу Мегиону – старший судебный пристав Ю.В. 

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным истец при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов передаются должностному лицу службы судебных приставов, которое рассматривает его в десятидневный срок и по результатам выносит соответствующее постановление или уведомление.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 28.10.2019 года №2-2498-1902/2019 о взыскании с Е.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в размере 117 156, 67 руб. и государственной пошлины в размере 1 771,57 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП 

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного участка №2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 06.02.2024 года произведена замена стороны взыскателя с АО КБ «Пойдём!» на НАО ПКО "Первое клиентское бюро" 

Как указано в иске, подтверждается отчетом об отслеживании и не опровергнуто административными ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи о замене стороны направлено в ОСП по 

<

адрес> с соответствующим заявлением, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> З.С. вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, которым произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдём!» на НАО ПКО "Первое клиентское бюро", копия которого направлена в адрес НАО ПКО "Первое клиентское бюро" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений 

Таким образом, обязанность, предусмотренная выше приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем З.С. рассматривать заявления и ходатайства участников исполнительного производства в десятидневный срок, не исполнена, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное направление копии постановления, и, нарушило право административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона административными ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ОСП по г. Мегиону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Ю.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону З.С., заинтересованное лицо – Е.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Мегиону З.С., в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Мегиону З.С., в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства незаконным.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья Ю.С. Каримова