Производство № 2-481/2020

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по коммунальным платежам, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она состояла в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО1 и П. по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым ответчик продал истице принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На момент заключения договора купли-продажи задолженность по коммунальным услугам по данной квартире составила 

<

данные изъяты>, что отражено в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о порядке определения долговых обязательств и участия в их погашении. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> соглашения ФИО3 принял на себя обязательство оплатить долг по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся до указанного времени, обязан погасить ответчик. Однако до настоящего времени данная обязанность им не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. 

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 

<

данные изъяты>,

- за услуги ООО «Водоканал» в размере 

<

данные изъяты>,

- за услуги капремонта в размере 

<

данные изъяты> рубль,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена, производятся удержания с ФИО1 в счет погашения данной задолженности, в связи с чем она вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд с отметкой работников почты «по истечению срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ подтверждает его надлежащее извещение. Кроме того, суд учитывает, что телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен в известность о том, что в производстве Белогорского городского суда имеется настоящее исковое заявление, он привлечен в процесс в качестве ответчика, имел возможность отслеживать даты судебных заседаний на официальном сайте Белогорского городского суда. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Рембытстрой», ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», ООО «Водоканал 

<

адрес>», ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

В период брака ими приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 признано по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись № о том, что единственным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о порядке определения долговых обязательств и участие в их погашении в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> соглашения, ФИО3 обязался оплатить долг по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не предъявлять к ФИО1 претензий по уплате данного долга.

Указанное соглашение подписано сторонами, в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предъявляя настоящие исковые требования, истица ФИО1 указала, что до настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена, производятся удержания с ее средств в счет погашения данной задолженности, в связи с чем она просила взыскать данную задолженность в свою пользу.

В случае нахождения жилого помещения в общей долевой собственности сособственники вправе по смыслу ст.ст. 41-43 ЖК РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения.

Из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство ФИО3 по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей возникло не перед ФИО1, а перед организациями, в пользу которых оплата должна быть произведена, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей на основании п. 

<

данные изъяты> соглашения, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удержание с ФИО1 денежных сумм в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате которой соглашением от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО3, образует на стороне ФИО1 убытки, которые ФИО3 обязан компенсировать в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ответа ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «БРКЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по финансовому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, поступило оплат за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 

<

данные изъяты>. Сумма оплат, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распределившихся в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Указанные суммы подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, актом сверки, не оспаривались сторонами.

Из пояснений стороны истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> вносила платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств внесения ФИО3 платежей на указанные цели после ДД.ММ.ГГГГ, как и фактического погашения задолженности за спорный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным образование на стороне истца убытков в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы в данной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты> за услуги водоснабжения и водоотведения; 

<

данные изъяты> – за услуги ООО «Водоканал»; 

<

данные изъяты> рубль в качестве оплаты за капитальный ремонт.

Обсуждая право истицы на взыскание данных сумм с ответчика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Ресурс» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Из расчета, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, усматривается, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно ответа МОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность до настоящего времени не выплачена.

Учитывая, что период задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) не охватывается периодом задолженности, обязательство по оплате которой возложено на ответчика в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что выплата указанной задолженности не может быть возложена только на ответчика.

Права истицы как солидарного должника, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, могут быть реализованы ею только после полного погашения долга.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО3 в ее пользу 

<

данные изъяты> за услуги водоснабжения и водоотведения, у суда не имеется.

Ответом ООО «Водоканал 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность перед ООО «Водоканал 

<

адрес>» по лицевому счету № (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, за указанный период оплат не поступало.

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не погашена.

Доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водоканал 

<

адрес>» и в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> – за услуги ООО «Водоканал»; 

<

данные изъяты> рубль в качестве оплаты за капитальный ремонт заявлены в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения (не доказано фактическое несение данных расходов ФИО1 в счет оплаты за спорный период), в связи с чем иск в данной части не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что представителем ФИО1 – ФИО2 было оплачено в ООО «Кредитный комиссар» 

<

данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию сложности дела, требования разумности, сохранения баланса прав и интересов сторон, объем удовлетворенных требований (

<

данные изъяты>%), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату оказанных ей юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина (пропорционально объему удовлетворенных требований) в размере 

<

данные изъяты>.

Почтовые расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает необходимыми расходами, поскольку они были вызваны обращением в суд с настоящим иском. Несение данных расходов истцом подтверждено квитанциями, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований (

<

данные изъяты>%) в сумме 

<

данные изъяты> – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> – расходы на ксерокопирование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по коммунальным платежам, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную ею денежную сумму за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31715 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 50 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 105 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.