УИД: 66RS0037-01-2024-000444-37

Д 2-436/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 08 мая 2024 года 

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к Г.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

истец обратилась в городской суд *** с иском к Г.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что *** между М.Т.В. и Г.Р.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ***, согласно которому заемщик предоставил М.Т.В. в залог автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55; регистрационный знак: ***; идентификационный номер (VIN): ***; год выпуска: 2020 *** свои обязательства исполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик нарушал обязательства в части возврата суммы долга, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 500 000 руб. - сумма основного долга. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *** 212300-55; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): ***; год выпуска: 2020; шасси (рама): Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): ***.

Истец М.Т.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме и просила суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов. Пояснила суду, что до настоящего времени ответчик Г.Р.А. долг ей не вернул.

Ответчик Г.Р.А. требования истца признал, о чем представил суду письменное заявление. Также не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000 руб., в настоящее время у него нет возможности возвратить истцу долг в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между М.Т.В. и Г.Р.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец М.Т.В. предоставила заемщику Г.Р.А. денежные средства в размере 500 000 руб., срок действия договора – *** (л.д.10).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Г.Р.А. по договору займа является залог автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55; регистрационный знак: ***; идентификационный номер (VIN): ***; год выпуска: 2020; шасси (рама): Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): ***, что подтверждается договором залога транспортного средства от *** (л.д.12). 

Истец М.Т.В. со своей стороны исполнила свои обязательства, предоставила заем Г.Р.А. в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается распиской от *** в получении денежных средств Г.Р.А.

Между тем, ответчик нарушил условия договора, в установленный срок не возвратил займодавцу сумму долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 500 000 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, Г.Р.А. не представил суду доказательства уплаты задолженности по договору займа.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что транспортное средство марки ***; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): ***; год выпуска: 2020, зарегистрировано за Г.Р.А. (л.д.34-36).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая наличие обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства ответчика, и факт его неисполнения, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, обосновано, подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами и подлежит удовлетворению.

Ответчик Г.Р.А. признал требования истца. 

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 85 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, положения подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования М.Т.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от *** - автомобиль марки CHEVROLET ***; регистрационный знак: ***; идентификационный номер (VIN): ***; год выпуска: 2020, принадлежащий Г.Р.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу М.Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Возвратить М.Т.В. государственную пошлину в размере 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян