№2-4361/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», который 07 марта 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 99 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб. (л.д.78).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.198).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с выводами судебной экспертизы полагая, что экспертом не были учтены скрытые повреждения автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указала, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по страховой выплате в досудебном порядке по заявлению потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился (л.д. 197).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, а также приглашением на осмотр которые получены страховщиком 07.03.2017г. (л.д. 11,14,15).

27.03.2017 истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 16-19), приложив заключение об оценке от 13.03.2017г., согласно которому стоимость ремонта составила 26300 руб. (л.д. 28). 

30 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 26 300 руб. (л.д. 9, 63-оборот).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, которая получена ответчиком 25.04.2017г. (л.д. 20, 22).

15 мая 2017г. истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом проведена повторная оценка от 28.06.2017г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194300 руб., с учетом износа – 137400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 152000 руб., годные остатки – 26500 руб. (л.д. 84-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 600 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 116 850 руб. (л.д.161).

При этом, эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании, пояснил, что при составлении указанного заключения им учеты все повреждения, которые могли быть получены транспортным средством исходя из обстоятельств ДТП, и, соответственно, исключены те повреждения, которые исходя из механизма ДТП, не могли быть получены транспортным средством истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 составивший оба заключения, представленных истцом в материалах дела, пояснил, что второе заключение (от 28.06.2017г.), было составлено им по описанию скрытых повреждений со слов истца, без учета обстоятельств ДТП и без исследования административного материала, которое ему предоставлено не было.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение от 28.06.2017г. не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причинённого истцу в ДТП от 01.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25600 руб. (л.д. 161).

Учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты в размере 26 300 руб., суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части в размере 99200 руб. отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба были связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Между тем, учитывая, что размер восстановительного ремонта указанный в заключении эксперта от 28.06.2017г. не нашел своего подтвреждания в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение данной экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 82-83) не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по оплате независимой оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 4000 руб. суд отказывает.

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя: выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки – 30.03.2017г.: в течение 20 дней с момента получения заявления (как первого (07.03.2017) так и повторного (27.03.2017) требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 02.03.2017 и 11.07.2017 заключил договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д.43, 101) и уплатил во исполнение указанных договоров 16 000 руб. и 5000 руб., соответственно (л.д. 42,100). 

Предметом указанных договоров явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 2, 8% от заявленной суммы (106 200 руб.– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 3 000 руб., что составляет 2, 8% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 588 руб. (21 000 руб. х 2,8% = 588).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, а стоимость которой составила 20000 руб. (л.д. 141).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истца. 

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Савицкого ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Савицкого ФИО14 убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 588 руб., а всего 3 588 руб.

В удовлетворении исковых требований Савицкого ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 99200 руб., убытков в размере 4000 руб. и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 412 руб. отказать.

Взыскать с Савицкого ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова