Дело № 2-3874/2023

УИД 50RS0021-01-2023-000612-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату лечения в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 640 руб. Требования мотивировала тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ под окном спальни истца на несущей стене многоквартирного дома установила кондиционер в корзине внешнего блока. Уровень шума кондиционера согласно замерам составляет 38 дБ в ночное время, что превышает установленные законом безопасные для окружающих показатели. Ответчик не получала согласия собственников помещений на установку кондиционера и соответствующего разрешения от органа местного самоуправления. Шум кондиционера мешает истцу в дневное и ночное время, в связи с чем появились головные боли, головокружения и бессонница, стоимость лечения составила 16 000 руб., что подтверждается медицинскими выписками и рецептами, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований. Ранее ответчик пояснила суду, что кондиционер новый, работал несколько дней, при первом же включении истец обратилась с жалобой на шум, неоднократно приезжал мастер, устанавливались антишум и антивибрация. Ответчик полагает, что если кондиционер работает некорректно, допущена ошибка производителем.

Представитель третьего лица - Управляющая компания «ПИК-комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица давал пояснения о том, что разрешение от собственников на установку кондиционера не требуется, кондиционер может быть установлен на доме, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), другими нормативными актами.

Согласно ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10».

Санитарные правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1). Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2). Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (п. 6.1.1.). Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам (п. 6.1.2.). Допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (п. 6.1.3.). 

В соответствии с приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 максимальный уровень звука проникающего шума в помещениях жилых зданий (в жилых комнатах квартир) с 7 до 23 часов – 55 дБА, с 23 до 7 часов – 45 дБА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчиком в 

<

адрес> установлен кондиционер, который располагается под окнами комнаты истца ФИО1 

Сплит-система настенного типа 

<

данные изъяты> установлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №).

В материалы дела представлена схема положения трасы кондиционеров, схемы по установке корзин.

В материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение указания суда при помощи устройства 

<

данные изъяты> произведен замер шума при максимальном замере работы кондиционера, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истцом при проведении осмотра велась видеосъемка. В результате проведенного осмотра установлено, что уровень 58-60 дБ шума при открытом окне в условиях холодной погоды, температура на улице составляла +10 градусов, в жаркую погоду нагрузка на аппарат значительно выше, поэтому мощность звука подлежит увеличению. Замер произведен в вечернее время, в ночное время уровень шума выше. При осмотре присутствовали истец и ответчик.

Ответчик с результатами осмотра не согласился, истец не является уполномоченным для проведения проверки лицом, на прибор измерения не было представлено соответствующих документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» согласно проведенному исследованию уровень шума при условии работающего кондиционера в 

<

адрес> не соответствует допустимым значениям в периоды дневного и ночного времени.

Суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с указанием методов, на основании которых эксперты пришли к таким выводам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что кондиционер, установленный ответчиком, при работе издает звуки, не соответствующие допустимым значениям по уровню шума. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже наружного блока кондиционера.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, представленные копии медицинских документов не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда по причине работы кондиционера, установленного ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку основные исковые требования о демонтаже кондиционера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные истцом экспертному учреждению, в размере 32 500 руб.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 65 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на истца ФИО1, которая оплатила ее в размере 32 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 65 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление правовой защиты», стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия №) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая