Дело № 2-2468/2021 / 66RS0003-01-2021-001512-42

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Шестакове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Баймырза Уулу Рахимжону о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № ***. 22.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 130244,57 руб. Страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 130244,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,89 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Монтажэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 22.06.2020 в 08:05 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 2Б произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственник ООО «Монтажэнерго».

Согласно пояснениям участников ДТП ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, выезжал со второстепенной дороги на ул. 40 лет ВЛКСМ и не уступил дорогу автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспарены.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административному правонарушении № *** от 22.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений участников ДТП, схемы, перечня механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя КАМАЗ.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Также из материалов дела следует, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № ***.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО2 случай был признан страховым. АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 130244,57 руб. компании ООО «КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС» за восстановительный ремонт по счету № ***.

Страховое возмещение выплачено ООО «КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС» в размере 130244,57 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 18.09.2020.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, у истца возникло право требования ущерба в порядке суброгации к ответчику в размере выплаченной в счет страхового возмещения суммы.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика страховой компанией, оставлена без удовлетворения. Доказательств возмещения страховой компании убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 130244,57 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на взысканную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 3804,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3804,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Баймырза Уулу Рахимжону о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Баймырза Уулу Рахимжона в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 130244,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,89 руб.

Взыскать с Баймырза Уулу Рахимжона проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности 130244,57 руб., с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова