Дело № 2-171/2019

(УИД 62RS0011-01-2019-000235-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 24 мая 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права долевой собственности на жилой дом, с участием представителя истцов ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждой – ?, на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования истицы мотивируют тем, что им принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве каждой – ?, земельный участок с КН №, по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка. Истицы на принадлежащем им на праве собственности земельном участке построили спорный жилой дом, при этом за разрешением не обращались, считая, что дачная амнистия продлена. Во внесудебном порядке узаконить дом не получилось. Нарушений при строительстве допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан, что подтверждается соответствующим заключением. 

Истицы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Их интересы в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 225), которые поддержали исковые требования, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что расстояние от спорного дома до южной границы участка менее трех метров, с этой стороны земельный участок истцов граничит с муниципальной землей. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полагает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если будет доказано, что постройка соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 229-231). От ответчика Администрации МО – Уткинское сельское поселение ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 233).

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждой – ?, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-15,236-242). Земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка. Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, – для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещает строительство на земельном участке жилого дома (ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»). 

На указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2 (второй этаж мансардный), год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,37-62). На кадастровом учете указанный жилой дом не стоит. 

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС (л.д. 70-73). По результатам рассмотрения этого уведомления Администрацией МО – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В уведомлении указано, что не соблюден минимальный отступ объекта капитального строительства от границы соседнего земельного участка, а именно: минимальный отступ объекта капитального строительства от границы земельного участка должен составлять 3 м. (л.д. 74-76). 

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона до 04.08.2018 года), осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уведомительный порядок начала и окончания строительства объекта ИЖС был введен Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 51.1 ГрК РФ).

Разрешения на возведение жилого дома истцы в органе местного самоуправления не получали. По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС истцам было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ. 

Как указано выше, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве долевой собственности истцам, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, которое не запрещает строительство жилого дома. Каких-либо обременений земельного участка, ограничений в его использовании не зарегистрировано (л.д. 10-15,236-242). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО – 

<

адрес> сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, утв. 26.01.2017 года № 26 (далее ПЗЗ), земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, входит в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования являются, в том числе: для ИЖС, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 63-68). 

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, допускается строительство жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно акту и заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, построенный объект капитального строительства соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка с КН №, на котором размещен обследуемый объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, предельным параметрам разрешенного строительства по высоте здания, минимальным отступам от границ участка и максимальному проценту застройки земельного участка и т.п. (нарушение отступа от боковой и уличной (фасадной) границы участка при размещении объекта на земельном участке допустимо и не представляет угрозы для жизни людей, окружающей среды, объектам культурного наследия, не нарушает интересы других лиц). Эксперт ФИО6 также пришел к выводу, что все основные несущие конструкции жилого дома и инженерные коммуникации в нем находятся в работоспособном состоянии, в целом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; объемно-планировочные конструктивные решения, принятые застройщиком, соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ; нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены (не ухудшилась исторически сложившаяся ситуация с пожарной безопасностью на прилегающей территории); не нарушаются законные права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (на земельном участке с КН №), соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, пригоден для проживания и может эксплуатироваться в дальнейшем по своему функциональному назначению (л.д. 77-214,215-216). При исследовании объекта эксперт указал, что фактическое расстояние от объекта обследования (левого бокового фасада возведенного жилого дома) до фасадной линии составляет 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м., отступ от фасадной линии не соблюден, однако это не ухудшает противопожарную обстановку вокруг дома, так как в месте несоблюдения регламентированных отступов расположены земли не разграниченной (муниципальной) собственности – подъезд к земельному участку, в пределах которого отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем такое отклонение допустимо (л.д. 96).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов эксперта, его компетенции у суда не имеется. Ответчики не оспаривали заключение, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая обстоятельство начала возведения объекта до принятия в ДД.ММ.ГГГГ году ПЗЗ, суд приходит к выводу, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при строительстве допущено не было. Доказательств обратного не представлено. 

Отклонения от Правил землепользования и застройки (в части расстояния до границы земельного участка) в рассматриваемом деле не являются существенными нарушениями, влекущими нарушение прав иных лиц, так как к существенным нарушениям норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, суду не представлено. Кроме того, на момент начала строительства требования ПЗЗ не действовали. Правилами предусмотрено, что в зоне сложившейся застройки не допускается нарушать существующую линию застройки, что было соблюдено при возведении спорного объекта. Приведенные отклонения не влекут обязательного сноса спорного объекта и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Во внесудебном порядке истцы не смогут узаконить постройку, так как строительство фактически осуществлено. Отсутствие разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: строительство жилого дома осуществлено на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке, на котором допускается строительство жилого дома; существенных нарушений норм и правил при строительстве допущено не было; нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при строительстве также допущено не было; сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением, не опровергнутым ответчиками. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве каждой – ? (

<

данные изъяты>), на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца. 

Судья: