АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Новый проезд, 4 28 мая 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.

при секретаре - Родионовой Е.В., участием:

государственного обвинителя - Артюшкиной О.В,

осужденного Королева С.Л. и его защитника - адвоката Храмова И.А,

без участия представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, а так же представителей потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО9, ФИО10

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 г, которым 

КОРОЛЕВ СЕРГЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, 

<

данные изъяты> судимый 22.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 г. Королев С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, за что ему назначено наказание: по эпизоду от 11.11.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, по эпизоду от 04.12.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Обязанности, возложенные судом: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию, в дни, назначенные этим органом, находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Артюшкина О.В. просит уточнить приговор мирового судьи, включив в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечные заявления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а так же указать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ процентное содержание в доход государства на основании ч.3 ст.50 УК РФ, при этом наказание просила оставить прежним, мотивируя следующим. Согласно материалам дела чистосердечное признание имеется от ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г, тогда как судом указано на имеющиеся чистосердечные заявления в отношении совершенных преступлений. Кроме того, при назначении наказания судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ применено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ без указания удержания в доход государства. Тогда как согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Данное положение не было учтено судом при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Артюшкина О.В. доводы и требования апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, размер удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам просила установить в 10%. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Храмов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, относительно размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам просил установить минимальный размер удержаний.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, представители потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО11. и ФИО12. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии дознания полностью признал свою вину, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, также заявил, что признает полностью свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании ФИО1 характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, собранными в соответствии с требования закона. 

Действия подсудимого, описанные в приговоре мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум преступлениям, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Приведенный государственным обвинителем в апелляционном представлении довод о том, что согласно материалам дела чистосердечное признание имеется от ФИО1 только по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом указано на имеющиеся чистосердечные заявления в отношении всех совершенных преступлений, суд считает необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья, в частности, признал чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступлений. Мировым судьей правильно сделан данный вывод, поскольку в материалах дела имеются чистосердечные признания ФИО1 в совершении преступлений по всем инкриминируемым ему преступлениям, как в виде отдельных заявлений, так и при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.19, 95, 167-168). 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания мировым судьей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ применено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ без указания удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ мировой судья не указал, что из заработка осужденного необходимо производить удержания в доход государства, не установил размер удержания, фактически не назначив ему наказание, предусмотренного уголовным законом.

Таким образом, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, уточнив резолютивную часть приговора в части назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, установив размер удержаний из заработной платы осужденного в 10%, полагая что такое наказание будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Артюшкиной О.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018г. изменить, уточнив резолютивную часть приговора в части назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ указанием на удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 г. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик