Дело № 2-664/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ларионовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и компенсации морального вреда

Требования иска мотивировала тем, что -Дата-. на ... она переходила дорогу по пешеходному переходу. Ответчик ФИО5, управляя транспортным средством, не уступил ей дорогу, совершив наезд, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью. С -Дата-. по -Дата-.С.О.ГБ. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР ГКБ № Поскольку после прохождения лечения головные боли не прошли, истец была вынуждена пройти магнитно-резонансную томографию, стоимость которой составила 2 340 руб. В дальнейшем в период с -Дата-. по -Дата- проходила курс лечения в ООО «Авиценна плюс», стоимость лечения составила 31 960 руб. для оплаты лечения ФИО4 взяла кредит в ООО « ХКФ Банк», переплата составила 4 567 руб. Поскольку в период -Дата-. по -Дата-. истец находилась на больничном, ей как потерпевшему подлежит возмещению утраченный заработок в сумме 18920 руб. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК « Росгосстрах» составит 57 788,46 руб. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО5 возместила материальный ущерб в размере 25 250 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составила 32 528,46 руб. В связи с неисполнением в установленный законом срок выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 269,23 руб. вынужденное нахождение на лечении полностью выбило истца из нормального жизненного ритма, лишило возможности полноценно жить, работать и трудиться дома. Во время лечения ФИО4 постоянно испытывала сильную физическую и душевную боль. Действиями ответчика ФИО5 истцу причинен моральный вред, до настоящего времени истец испытывает страх за свое здоровье, испытывает боязнь при переходе дороги.

Истец просила взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 538 руб., штраф в размере 16 269 руб., взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 23 000 руб.

Определением суда от -Дата-. требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ- в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера на требованиях иска настаивали, дав пояснении аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования иска не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, требования иска не признал, пояснив, что сам факт ДТП, и причинения вреда здоровью истца не отрицают, не согласны с размером запрошенной суммы. В действиях ФИО4 также есть ряд нарушений, а именно п.4.5 ПДД - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Этот пункт прямо об этом говорит. Истец выходила из-за остановившегося транспортного средства, когда обратила внимание на приближающееся транспортное средство, попыталась быстрее перейти дорогу, чем и спровоцировала ДТП. Что касается действий ответчика, он вышел сразу из машины, оказал помощь. В дальнейшем произошел диалог о возможных мерах и способах оказания компенсации морального вреда, но проблема возникла на размере ущерба. С нашей стороны неоднократно предлагалось приобрести лекарства, понести затраты, но истец попросила другую сумму, мы предлагали сумму ниже. Запрошенная сумма несоразмерна произошедшему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что после ДТП навещала ФИО4 в больнице, голова у той была перебинтована, разговаривать нормально не могла, заикалась, не могла делать тяжелую работу, не могла голову наклонять, диагноз у нее был закрытая черепно-мозговая травма, после того как ее выписали, она боится дорогу переходить, машин боится. Какое-то время она ходила с тростью, координация тоже нарушена была. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что про ДТП слышал только со слов дочери истицы, что О.Г. переходила дорогу на пешеходном переходе, и попала под колеса автомобиля, дальше попала в больницу с травмами ног и головы. После ДТП ее моральное состояние было плохое, изолировала себя, жаловалась на головные боли, в комнате постоянно закрывалась. Замечал, что некоторые вещи она даже не видела, что касается координации, видел, что ходила с тростью, и было плохое внимание, забывчивость, сейчас лучше. О.Г. жаловалась на головную боль, говорила, что ноги болят, синяки были, говорила, что иногда помутнения какие-то были, иногда пошатывало ее, нервозность была, раздражительность. Она боится переходить дорогу, машин боится, по магазинам стали только вместе ходить, просит встретить, проводить. Лечилась ФИО4 долго, не менее полугода. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ей позвонила утром мама, сказала, что ее сбила машина, она стала спрашивать подробности, мама сказала, что переходила дорогу, посмотрела по сторонам, автобус остановился, она пошла, и ее сбила газель. Сказала, что ее доставили в 

<

данные изъяты> РКБ. Свидетель приехала в больницу, ФИО4 лежала в палате, у нее была перебинтована голова, она заикалась, ее трясло. Сначала она неделю лежала в больнице, потом находилась на стационарном лечении. Заикание не проходило, она жаловалась на головокружение, на тошноту, сказала, что у нее черепно-мозговая травма, сказала, что на голове гематома, которую потом вскрывали, она ходила с тростью, из жизни была выбита, ни чего делать не могла, наклоняться не могла, была полная апатия, со свидетелм почти не разговаривала, как будто ее подменили. Агрессивная была, были изменения в памяти, бывало, что забывала газ выключать, на слух жаловалась, в обмороки падала, один раз упала в комнате свидетеля, разбила подбородок, один раз в бане упала, обожгла бок, на давление постоянно жаловалась, на головную боль. Сейчас периодически бывает, что заикается, жалуется на головную боль, давление, и очень боится переходить дорогу, даже когда просто идут во дворе, и приближается машина, она будет стоять, ждать, когда машина проедет. Мама переживает за свое здоровье, что головные боли не проходят, что заикание не проходит, и как дальше могут проявиться симптомы черепно-мозговой травмы. Два раза мама встречалась с ответчиком, хотели разрешить ситуацию, но после этих разговоров мама приходила сама не своя, в слезах, рассказывала, что ей говорили, что она могла лечиться бесплатно, жена ответчика говорила, что мама вообще была в капюшоне и не смотрела на дорогу. Сейчас она не хочет об этом говорить, вспоминать, но когда вспоминает, у нее слезы на глазах. Бесплатно лечиться не было номерков и квот, поэтому пришлось обратиться в платную клинику. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись ДТП, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ № по ... не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО4 имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подапоневротической гематомы теменной области. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Верховного Суда УР от -Дата-. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Собственником транспортного средства ГАЗ г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО4 нарушения ПДД по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Данная обязанность соблюдения ПДД ФИО4 была исполнена.

Переход проезжей части по пешеходному переходу, т.е. в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, вне зависимости от расположения на проезжей части транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности. 

Напротив, водитель транспортного средства, в силу п. 10.1 ПДД РФ, должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования ПДД водителем ФИО5 не были исполнены, что подтверждается также записью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено,

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Требование о взыскании расходов за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. не могут быть рассмотрены судом как самостоятельное требование, поскольку входят в понятие охватываемое положениями ст. 100 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход МО « Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. 

Решение в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2018 года

Судья Д.В.Кочетков