Дело № 2-1232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО3 – Нагорова С.П., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. По мнению истца, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ.

Так как на момент ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (убыток №), предоставив ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, на осмотр. По результатам проведенной оценки ущерба автомобиля, страховая выплата составила 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Данные суммы были перечислены на лицевой счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ФИО2 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета и с учетом износа деталей. По заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте досудебную претензию, в которой просил не позднее десяти дней с момента получения претензии, осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором указал, что проведенной проверкой по представленным истцом документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в доплате страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (по условиям полной гибели транспортного средства из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО3 – Нагоров С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей (без учета убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя. 

От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны. 

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, прекращено.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» также, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц. 

Представитель истца Нагоров С.П. уточненные исковые требовании поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы по причине ее несоответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, так как при расчете не учтены более дешевые по стоимости аналоги транспортного средства 

<

данные изъяты>. При этом пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ФИО4 просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить размер компенсации морального вреда. Также представитель ответчика ФИО4 в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить подлежащие взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба и расходы на оплату услуг представителя как необоснованно завышенные. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцу ФИО3 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, в период с 13 часов 41 минута ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> следует, что в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и под ее же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из указанных материалов ДТП и представленных сторонами доказательств судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения. В результате этого произошло ДТП, и автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой серии 

<

данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиль и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика судом установлено, что данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку №. 

Из договора на проведение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратилась в ФИО2 с просьбой определить расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета и с учетом износа деталей, а также стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте досудебную претензию, в которой просил не позднее десяти дней с момента получения претензии, осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения. Претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором указал, что проведенной проверкой по представленным истцом документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в доплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков составляет меньшую сумму, чем определено в расчете экспертного заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> 000 рублей, где: 

<

данные изъяты> рублей - доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца, 

<

данные изъяты> рубля – стоимость годных остатков автомобиля истца, 

<

данные изъяты> рублей – размер выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные Правилами страхования сроки, по настоящее время не исполнило свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что стороной ответчика размер страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно уточненным исковым требованиям ФИО3 не оспорен, суд считает, что он подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований. 

Рассматривая заявленные истцом требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 307 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей x 1% x 307 дней). 

Данный расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества ФИО3 добросовестно исполнила обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика была лишена возможности получения причитающегося ей страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий взысканию со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составит: 

<

данные изъяты> рублей (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, 

<

данные изъяты> рублей : 50%). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приведены мотивы, по которым он считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, следовательно, должен отвечать своему назначению как меры ответственности, а не как способу обогащения, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательства, считает, что штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценочные услуги) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ФИО2 к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета адвоката Нагорова С.П. к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (

<

данные изъяты> рублей 

<

страховое возмещение> + 

<

данные изъяты> рублей 

<

неустойка>) в размере 

<

данные изъяты> рублей, и требований неимущественного характера (

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 

-страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – на оплату независимой экспертизы (оценки), 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета – города Рязани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.