1-429/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Миндзаевой И.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску – ФИО2,

обвиняемого – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Беликовой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО5 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил из открытых источников информации в сети «Интернет», сведения об электронном аукционе, проводившимся Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» (выступавшим в качестве «Заказчика»), в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с использованием сети «Интернет», на право заключения с «Подрядчиком» муниципального контракта на механизированную уборку автомобильных дорог в городе Батайске.

После чего, ИП ФИО3, имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, понимая, что выполнить взятые на себя обязательства по механизированной уборке автомобильных дорог в городе Батайске он не сможет, ввиду отсутствия у него в пользовании, владении или в собственности специализированной техники, при помощи которой возможно осуществить механизированную уборку автомобильных дорог, реализуя свой преступный умысел, направил в Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (далее - Управление ЖКХ 

<

адрес>), проводившее электронный аукцион от имени муниципального образования «

<

адрес>», посредством сети «Интернет», документы, необходимые для участия в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ЖКХ 

<

адрес>, действовавшим от имени и в интересах Администрации муниципального образования «

<

адрес>», проведен открытый электронный аукцион на предмет выбора подрядчика для выполнения работ по механизированной уборке автомобильных дорог в городе 

<

адрес>, по итогам которого «Подрядчиком» выбран ИП ФИО3. На основании результатов вышеуказанного электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в помещении Управления ЖКХ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», между Управлением ЖКХ 

<

адрес>, действовавшим от имени Муниципального образования «

<

адрес>», в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице начальника ФИО8, выступавшим в качестве «Заказчика», и ИП ФИО3, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), согласно которому, ИП ФИО3 обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы по механизированной уборке автомобильных дорог в городе 

<

адрес>, а «Заказчик» в лице Управления ЖКХ 

<

адрес>, принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Далее, ИП ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих муниципальному образованию «

<

адрес>», которые находились в распоряжении и подотчете у Управления ЖКХ 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по механизированной уборке автомобильных дорог в городе Батайске не выполнил, так как в вышеуказанный период времени, для механизированной уборки автомобильных дорог в городе Батайске использовалась специализированная техника, принадлежащая МУП «Комбинат благоустройства 

<

адрес>», которая ИП ФИО3 не предоставлялась. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, достоверно зная о том, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении Управления ЖКХ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, предоставил на подпись и.о. начальника Управления ЖКХ 

<

адрес> ФИО16, не осведомленному о преступных намерениях ИП ФИО3, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 131 918 рублей 75 копеек, и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 131 918 рублей 75 копеек, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 918 рублей 75 копеек, за якобы выполненные им работы по механизированной уборке автомобильных дорог в городе Батайске, согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не выполнялись.

После проведения проверки исполнения обязательств Подрядчика, то есть ИП ФИО3, в части выполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Управления ЖКХ 

<

адрес>, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по механизированной уборке автомобильных дорог в городе Батайске, ИП ФИО3 не выполнялись, о чем комиссией Управления ЖКХ 

<

адрес>, было составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение приемочной комиссии по приемке выполненных работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, то есть в период времени с 09 часов по 18 часов, находясь в помещении Управления ЖКХ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, покушался на хищение денежных средств, в сумме 1 131 918 рублей 75 копеек, принадлежащих Муниципальному образованию «

<

адрес>», которые находились в распоряжении и подотчете у Управления ЖКХ 

<

адрес>, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, достоверно зная о том, что работы по механизированной уборке автомобильных дорог в городе Батайске, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, им не выполнялись. Действия ИП ФИО3, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию «

<

адрес>», в лице Управления ЖКХ 

<

адрес>, в случае оплаты ИП ФИО3 денежной суммы в размере 1 131 918 рублей 75 копеек, могли повлечь причинение значительного ущерба Муниципальному образованию «

<

адрес>».

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 159 УК РФ — покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред перед потерпевшим и в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого, заявил о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, ходатайства ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынес постановление о возбуждении перед судом, по месту производства предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4

В судебном заседании ФИО6 осознал характер ранее заявленного ходатайства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1, 446.2, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Следователь ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО10 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против назначения судебного штрафа, указал, что причиненный преступлением вред заглажен.

Защитник обвиняемого Беликова М.А. просила заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ему минимально возможный штраф.

Помощником прокурора Миндзаевой И.А. указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судом установлено, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 159 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании добровольно подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя, согласно которому ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, а также интересам потерпевшего, общества и государства.

С учетом изложенного и на основании требований ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 по убеждению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО5 ФИО25 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО27 ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО5 ФИО28 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить ФИО4 по следующим реквизитам:

ИНН 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 требования ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 и ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО4 положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 после вступления в законную силу данного постановления – отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Сологуб