Мировой судья: ФИО12 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, его защитник ФИО1 не согласились с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловали его. В обоснование жалобы пояснили, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился и не имел признаков опьянения, добровольно прошел освидетельствование на месте. Достоверных доказательств управления транспортным средством и его нахождения в состоянии опьянения не представлено. Ни в одном из протоколов не указаны свидетели совершения административного правонарушения, а именно – водитель транспортного средства ФИО5 и пассажир ФИО6 Кроме того указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его отказ от прохождения освидетельствования на месте не зафиксирован. В протоколе указано, что он отказался от подписи, однако данный протокол составлялся в его отсутствие. Сведения о понятых, которые подтверждали бы факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе – отсутствуют. При составлении протоколов понятые привлечены формально, кроме того указывает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу – прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Его защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись приобщенную к материалам дела, допросив в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО8, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, что следует из п. 16 указанных Правил в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу 

<

адрес> (помещение отдела полиции № УМВД по 

<

адрес>) водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом в помещении по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из которого усматривается, что именно ФИО2 был отстранен от управления. Указанные действия подтверждены подписями понятых (ФИО9 и ФИО10), которые, в момент составления протокола, не выразили своего несогласия с производимыми процессуальными действиями, согласились с ними. При допросе в судебном заседании свои подписи признали. 

Кроме того, факт управления транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № водителем ФИО2 подтверждается исследованной судом видеозаписью (л.д.60 файл остановка.mp4) из которой усматривается, что автомашина под управлением водителя ФИО2 осуществляет движение, впоследствии останавливается, и с места водителя выходит ФИО2 и осуществляет движение от автомашины. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Для установления личности водителю было предложено пройти в ОП № по 

<

адрес>, где ему как водителю транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал согласие. 

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом как усматривается из указанного протокола, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. При этом в указанной графе имеется отметка об отказе в подписи заверенная понятыми (ФИО11 и ФИО10). 

При составлении указанного протокола понятые также не представили дополнений к тексту протокола, подписали его без замечаний (л.д.9). 

Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, квалификация его действий является правильной.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), чеком прибора № (л.д.7), видеозаписью приобщенной в ходе рассмотрения дела (л.д.60).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены; копии протоколов ФИО2 вручены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы о том, что ФИО2 ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, были всесторонне исследованы мировым судьей и им дана верная правовая оценка с учетом материалов дела, которая является правильной. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, сотрудники ГИБДД действовали незаконно, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял дежурство в вечернее время в 

<

адрес> Волгограда. Увидели, что движется подозрительная автомашина, решили проследовать за ней. Автомашина остановилась во дворах по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Из неё выбежал водитель, которого преследовали. Указанный гражданин был без документов, имел признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с чем, был препровожден в ОП № для установления личности. Установив личность (водитель оказался ФИО2) ему, в присутствии понятых (ФИО9 и ФИО10) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат был отрицательный. Вместе с тем у ФИО2 наличествовали признаки опьянения, в связи с чем инспектор ДПС ФИО7 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2, в присутствии понятых ответил отказом. При этом, не смотря на наличие понятых, им велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Понятые привлекались из числа водителей, проезжавший мимо ОП № инспектором ДПС ФИО3. В присутствии ФИО2 и понятых был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО2 и понятым права разъяснялись, вместе с тем ФИО2 от подписей в протоколе – отказался. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, факт управления ФИО2 транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может, поскольку был привлечен в качестве понятого при составлении протокола только по адресу 

<

адрес>. Проезжал мимо на машине. Был остановлен инспектором и ему было предложено присутствовать при документирования правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Права ему, как понятому – разъяснялись. Лицу, в отношении которого производились процессуальные действия (опознал ФИО2), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, и у него, по мнению свидетеля, были положительные результаты. Инспектор настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, на что ФИО2 уклонялся, указывая, что протокол неверно и не понятно заполнен, просил заполнить его печатными буквами. Просил выдать ему чек алкотестера, на что ему ответили отказом. Также, при отказе от освидетельствования присутствовал другой понятой, которого ФИО10 не знает. В присутствии понятых был составлены все имеющиеся в материалах дела протоколы (в судебном заседании подтвердил свои подписи в указанных протоколах), и все вместе ушли из отдела полиции. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, факт управления ФИО2 транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может, поскольку был привлечен в качестве понятого при составлении протокола только по адресу 

<

адрес>. Проезжал мимо на машине. Был остановлен инспектором и ему было предложено присутствовать при документирования правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Лицу, в отношении которого производились процессуальные действия (опознал ФИО2), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, и у него, по мнению свидетеля, были положительные результаты. Инспектор настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, на что ФИО2 указывал что протокол неверно и не понятно заполнен, просил заполнить его печатными буквами. На понятых и привлекаемое лицо давление не оказывалось. Протокол подписал (в судебном заседании подтвердил свои подписи в указанных протоколах), и все вместе ушли из отдела полиции. 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованной судом видеозаписью. 

Также суд принимает пояснения инспектора ДПС ФИО7, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем автомобиля, процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, соответственно, требование сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. 

Приведенные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Таким образом, все доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для его отмены не являются.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО2, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, иные обстоятельства дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО4