гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала 

<

адрес> отделение № 

<

адрес> банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала 

<

адрес> отделение № 

<

адрес> банка ПАО Сбербанк обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.03.2011 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условий договора процентная ставка за пользованием кредитом 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 06.05.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 93 972,68 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 93 972,68 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 86960,53 рублей, просроченные проценты – 2049,66 рублей неустойку – 4962,49 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019,18 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка о взыскании с него суммы основного долга и процентов не признал, в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст.ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 22.03.2011 года на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.

Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.03.2011 года с кредитным лимитом 30000 рублей, на срок 36 месяцев. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, 36% годовых.

Однако условия договора заемщик не выполнил, а именно платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, тем самым, допустив неисполнение обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности на 06.05.2019 года.

Согласно расчету, задолженность составила 93 972,68 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 86960,53 рублей, просроченные проценты – 2049,66 рублей, неустойка – 4962,49 рубля.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периодов просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, образовавшейся с 24.10.2014 года, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г.).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд 14.06.2019 года.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 02.10.2015 года и отменен впоследствии 03.02.2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, п.п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье не имеется.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек для платежей за период с 24.10.2014 года по 24.05.2016 года.

Поскольку с 04.05.2013 года образовалась срочная задолженность, то есть с этого момента ответчик стал использовать кредитную карту и начал течь срок кредита 36 месяцев, т.е. до 03.05.2016 года.

В связи с чем взыскание задолженности по основному долгу, процентам и неустойке должно производится за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, то есть до 03.05.2019 года, а истец обратился в суд с иском 14.06.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности, а заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности обоснованным, и считает законным исковые требования истца отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала 

<

адрес> отделение № 

<

адрес> банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года