РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2020 по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер №.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В пределах гарантийного срока истец обращался к дилеру с требованием об устранении недостатков, некоторые из которых возникли повторно вновь устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, составлен акт, с которым истец частично не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении независимой экспертизы.

Поскольку после проведенной экспертизы ответа на претензию о возврате стоимости товара от ответчика не поступило, ФИО2 обратился в суд и просит обязать ООО «ХММР» принять некачественный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер №, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 550000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического удовлетворения требований в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., экспертизы в размере 120000 руб., техническому сопровождению экспертизы в размере 5800 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 13), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истец не является потребителем, поскольку использует спорный автомобиль в предпринимательских целях, в частности, сдает его в аренду. Представитель ответчика также указала, что на автомобиле истца отсутствует недостатки производственного характера, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, все дефекты на автомобиле ФИО2 являются эксплуатационными. С учетом указанных доводов, представитель ответчика указала на злоупотребление истцом своим правом, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Арена-Авто» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер № (том 1 л.д. 13).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16).

В пределах гарантийного срока истец обращался к дилеру с требованием об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с вновь возникшими недостатками автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Арена-Авто» проведена проверка качества, составлен акт, с которым истец частично не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении независимой экспертизы.

Поскольку после проведенной экспертизы ответа на претензию о возврате стоимости товара не поступило, полагая, что его права как потребителя нарушены, ФИО2 обратился в суд.

В качестве обоснования заявленных требований, в частности, подтверждения наличия в спорном автомобиле производственных недостатков, истцом представлено экспертное исследование №, выполненное экспертом ФИО8 (л.д. 52-81).

Стороной ответчика в качестве возражений представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, согласно которому все установленные на автомобиле истца дефекты имеют эксплуатационный характер, автомобиль участвовал в ДТП. Установить признаки искусственного изменения показаний одометра (счетчика пробега) автомобиля не представляется возможным, как не представляется возможным установить, соответствует ли фактическое состояние автомобиля показаниям одометра (л.д. 157-187).

В порядке досудебной подготовки стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 89), которое с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ООО «Арена-Авто» оставлено без удовлетворения судом в связи с отсутствием правовой состоятельности ввиду следующего.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим и не распространяется на возникшие между ФИО2 и ООО «ХММР» правоотношения, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлены сведения о нарушении правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о фактах дорожно-транспортных происшествий со спорным автомобилем (л.д. 112-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего ФИО2, под управлением Свидетель №1, и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО10 (л.д. 136).

В отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего ФИО2, под управлением Свидетель №1 и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО11 (л.д. 127). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Свидетель №1, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 128).

Доказательств того, что Свидетель №1 является родственником, другом, коллегой истца и был разово и безвозмездно допущен к управлению спорным транспортным средством, ФИО2 не представлено.

Согласно представленным ООО «Арена-Авто» в материалы дела заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного автомобиля за 60 дней оставил около 30000 км, что соответствует среднестатистическому пробегу легкового автомобиля за год эксплуатации (том 1 л.д. 192-194).

Кроме того, при продаже спорного транспортного средства первым собственником ФИО13 в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля указан 74001 км, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит регламентное ТО при пробеге 45000 км. При расчете ремонтной стоимости работ по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного автомобиля составлял 105123 км, а ДД.ММ.ГГГГ при заезде в дилерский центр на ремонт – 66471 км.

Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

Более того, в материалы дела представлены скриншот страницы с Интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, услугах от частных лиц и компаний «Авито», с размещением фото автомобиля HYUNDAI SOLARIS, указаний данных истца в разделе «аренда авто» (том 2 л.д. 1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование спорного автомобиля в личных целях, исключительно для семейных, домашних, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку нормами главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, между продавцом и покупателем, в том числе по вопросу качества товара, при этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право покупателя предъявить требования по вопросу качества товара к его изготовителю.

Таким образом, поскольку ФИО2 по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем, оснований для обращения к изготовителю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств у истца не имеется.

Ввиду того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя по смыслу указанного закона, как и факта причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская