ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Спицыной С.С., 

с участием государственного обвинителя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Цыбуляева П.Б.,  

обвиняемого ******************а Р.В., 

защитника – адвоката Соколовой В.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гокиной К.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-330/2025 в отношении  

******************а **** года рождения, уроженца п. * области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего машинистом тепловоза в *, зарегистрированного по адресу: Московская область, Можайский район, г. ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ****************** Р.В. обвиняется в том, что совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Данное уголовное дело поступило в суд и выяснилось, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановлением суда по делу было назначено предварительное слушание.

Обсудив вопрос о возврате дела прокурору, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием, в том числе, места его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, в том числе, место совершения преступления.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения, денежные средства в качестве взятки перечислялись ******************ым Р.В. на расчетный счет № *, открытый в дополнительном офисе №7701 ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, на имя * М.А.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос следователя в ПАО «ВТБ» о предоставлении сведений по счетам * М.А. (Том 1 л.д. 100-101, 102-103), расчетный счет № * открыт в дополнительном офисе «Химкинский бульвар» в г. Москве Филиала №7701 Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Москве по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанное в обвинительном заключении место совершение преступления, определено органами предварительного следствия неверно. 

При таких обстоятельствах, в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения органами следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления Таганским районным судом г. Москвы приговора или иного решения, лишают суд возможности направить уголовное дело по подсудности, что также является нарушением конституционного права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относится данное уголовное дело. 

При этом, указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. 

Кроме того определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, в том числе правильного места совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, вышеизложенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения отвечающего требованиям законности на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело Московско-Смоленскому транспортному прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд полагает необходимым ранее избранную ******************у Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ******************а * в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвратить Московско-Смоленскому транспортному прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ******************у Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.                                                                                                                                                            

Судья: