Дело № 2-3/2024

УИД №29RS0010-01-2023-000691-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 марта 2023 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Lada 111730 Kalina» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55900 рублей, а также на основании решения финансового уполномоченного – 18900 рублей. Размер страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства. Ссылаясь на выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля – 184630 рублей, стоимости годных остатков – 30716 рублей 19 копеек, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, - 139600 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 64800 рублей, убытки – 14313 рублей 81 копейка, понесенные издержки в общем размере 28306 рублей, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины - 4 306 рублей, услуг эксперта-техника - 9000 рублей и услуг представителя - 15000 рублей. Также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83700 рублей, начисленную за период с 31 марта 2023 года по 27 февраля 2024 года, - 279558 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги. 

Стороны в судебное заседание не явились, ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивает, в отзыве представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований к непосредственномупричинителю вреда просит отказать. 

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В случае установления просрочки со стороны страховщика, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства и регистрации, вернулась по истечение срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МУП «Благоустройство» ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 марта 2023 года напротив дома 26 по проспекту Ленина в городе Коряжма Архангельской области водитель автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** – ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Lada 111730 Kalina» с государственным регистрационным знаком ***, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от 8 марта 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № с лимитом ответственности - 400 тысяч рублей).

Водитель автомобиля «Lada 111730 Kalina» - ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. 

10 марта 2023 года истец как собственник автомобиля «Lada 111730 Kalina» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 (далее – Правила ОСАГО). 

Способ исполнения обязательств по договору ОСАГО в заявлении от 10 марта 2023 года ФИО2 не указал. 

17 марта 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра. В этот же день по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81022 рубля 99 копеек, с учетом износа – 55900 рублей. 

Признав заявленный случай страховым, 28 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 900 рублей.

15 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с претензий с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22 декабря 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки); согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 9 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 300 рублей, с учетом износа – 74 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 268 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 18 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела. 

Настаивая на взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 64800 рублей, убытков – 14313 рублей 81 копейка, расходов по оценке ущерба – 9000 рублей и расходов на представителя – 15000 рублей, а также с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки - 279 558 рублей, неустойки на будущее, компенсации морального вреда - 10000 рублей и штрафа, представитель истца исходит из того, что соглашение о размере возмещения ущерба сторонами заключено не было, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, возместив заявителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика по договору ОСАГО. Полагает, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков (184630 рублей – 30716 рублей 19 копеек), в том числе за счет страхового возмещения в размере 139600 рублей, возмещения убытков – 14313 рублей 81 копейка за счет надлежащего ответчика. 

С приведенными доводами суд согласен. 

Так, как уже указано выше приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По данному делу соглашение о возмещении ущерба с определением его размера сторонами не заключалось, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО2 форму такого возмещения не указал. 

Как уже указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 64 800 рублей (из расчета, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 139 600 рублей – как установлено судебной экспертизой и фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 74 800 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ, за счет страховщика также подлежат возмещению причиненные ФИО2 убытки в размере 14313 рублей 81 копейка (из расчета, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208594 рубля 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 184630 рублей, стоимость годных остатков – 30716 рублей 19 копеек, страховое возмещение – 139600 рублей, то есть 184630 рублей – 30716 рублей 19 копеек – 139600 рублей = 14313 рублей 81 копейка). 

Оснований для возмещения материального ущерба за счет водителя автомобиля истца на момент ДТП – ФИО4 и непосредственного причинителя вреда – ФИО3, при наличии у последнего договора ОСАГО, не имеется, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать. 

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа поврежденного автомобиля, просрочка со стороны страховщика в рассматриваемом случае имелась.

Так как необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены страховщику 10 марта 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30 марта 2023 года, а неустойка исчислению с 31 марта 2023 года. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в срок страховое возмещение в размере 55 900 рублей из 139 600 рублей подлежащего выплате. 

Последующая выплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей осуществлена ответчиком 27 февраля 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

За период с 31 марта 2023 года по 19 марта 2024 года размер неустойки по спорному обязательству составляет 292 977 рублей, в том числе:

- за период с 31 марта 2023 года по 26 февраля 2024 года - 278 721 рубль, из расчета (83 700 рублей (139 600 рублей – 55 900 рублей) : 100% х 1% х 333 дня);

- за период с 27 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года – 14 256 рублей, из расчета (64 800 рублей (139 600 рублей – 55900 рублей –18 900 рублей) : 100% х 1% х 22 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую, деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу суд принимает во внимание, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, своевременную частичную выплату страхового возмещения, существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной индивидуальным предпринимателем ФИО7 и на выплате которой изначально настаивал ФИО2, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, определенной экспертной организацией по поручения финансового уполномоченного. 

С учетом поведения обеих сторон договора ОСАГО, суд признает приведенные выше обстоятельства исключительными, то есть позволяющими применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, начисленной за период с 31 марта 2023 года по 19 марта 2024 года включительно, со 292 977 рублей до 150000 рублей.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению на будущее, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Частью третьей статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 107900 рублей ((64 800 рублей + 150000 рублей + 1000 рублей) : 2 = 107900 рублей).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая иск в части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, ФИО2 оплатил юридические услуги ФИО8 в размере 15000 рублей, который обязался оформить для заказчика настоящее исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

По мнению суда, юридические услуги оказаны полностью, размер вознаграждения представителя соответствует объему и качеству проделанной ФИО8 работы, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет страховщика в размере 15000 рублей.

Также за счет САО «РЕСО-Гарантия» истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей и государственной пошлины - 4306 рублей, со страховщика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 27000 рублей. 

В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1485 рублей, в том числе 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 117105, 

<

...>; в пользу ФИО2, ***; страховое возмещение в размере 64 800 рублей, убытки – 14313 рублей 81 копейка, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2023 года по 19 марта 2024 года включительно - 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф 107 900 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, услуг оценщика – 9000 рублей, государственной пошлины – 4306 рублей, всего взыскать 366 319 (Триста шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 81 копейка. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размер невыплаченного в срок страхового возмещения – 64 800 рублей на день вынесения судом настоящего решения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 овича, ИНН №, стоимость судебной экспертизы в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 485 (Одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, а также остальной части иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова