Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-1668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Г.А.С.

защитника - адвоката Свиридова В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого Г.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2018 года, которым Г.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 12 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.А.С., адвоката Свиридова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, полагает, что у суда не имелось оснований для продления Г.А.С. срока содержания под стражей. В доводах, цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что вопреки содержащимся в данном постановлении разъяснениям, судом при рассмотрении ходатайства следователя не были выяснены все обстоятельства, при этом следователем не представлены обоснования невозможности производства следственных действий в ранее установленные сроки. Кроме того, указывая на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что следователем в суд не представлены сведения о том, что Г.А.С. намерен скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом органами предварительного следствия нарушается право обвиняемого на разумный срок расследования уголовного дела и содержания обвиняемого под стражей. Судом при принятии решения не исследованы обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что Г.А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно и удовлетворительно, у него имеются заболевания. Просит постановление суда отменить и избрать Г.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.А.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Г.А.С. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом, как было верно указано судом первой инстанции, непроведение следственных действий с участием Г.А.С. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, в том числе, как было верно отмечено судом первой инстанции что в одно производство соединены 18 уголовных дел о преступлениях совершенных на территории нескольких регионов России, по которому привлекаются в качестве обвиняемых 11 лиц.

Судебным постановлением от 14 октября 2017 года Г.А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.А.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Г.А.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.А.С., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.А.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также Г.А.С. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Г.А.С. на 3 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

Применение в отношении Г.А.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Г.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья