Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/16-26/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1626/2020

5 ноября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного Ефимова В.Г., 

его адвоката Михалевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ефимова В.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2020 года, которым осужденному 

Ефимову Виктору Григорьевичу, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2015 г. Ефимов В.Г. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 02.06.2015г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2016г. Ефимов В.Г. осужден за 41 преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области 27.02.2015г. окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Началом срока отбывания наказания является – 28 сентября 2016 года, окончание – 15 августа 2025 года. 

17 августа 2019 года Ефимов В.Г., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании ч.2 ст.80 УК РФ, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям не указанным в законе. Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, нарушил принцип справедливого рассмотрения дела беспристрастным и компетентным судом и необоснованно не удовлетворил заявленный отвод судье. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства противоречат фактическим материалам дела, в том числе данным характеризующим его личность. Обращает внимание, что согласно, решениям Люберецкого городского суда Московской области от 28.08.2018г. и 24.09.2018г. 13 потерпевших признаны владельцами жилых помещений, что свидетельствует о принятии им мер к возмещению ущерба. В отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в связи с предоставлением ими подложных договоров, а ряд потерпевших признаны кредиторами юридического лица в силу ФЗ «О банкротстве», тем самым, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов признано наличие гражданско – правовых отношений между гражданами (потерпевшими) и возглавляемой им организацией. Указывает, что с 01.06.2020г. он трудоустроен в исправительном учреждении на ? ставки уборщиком помещений, с 01.05.2020г. является 

<

данные изъяты>, из его заработной платы и пенсионных начислений производятся удержания и от возмещения ущерба потерпевшим он не уклоняется. Полагает, что в судебном заседании прокурор и суд допустили нарушение ч.5 ст.313 УПК РФ, что повлияло на исход дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких, не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Так, при вынесении решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции принимал во внимание, что осужденный ФИО1 с марта 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8, где получил 15 поощрений, с 29.08.2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, где трудоустроен с 01.06.2020 года на должности уборщика помещений, в ФКУ ИК-8 УФСИН России получил 15 поощрений, за время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России получил 2 поощрения (02.06.2020г., 13.07.2020г.), с 13.07.2017г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении не признал. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ФИО1 

<

данные изъяты> -07.06.2016 года и 

<

данные изъяты> - 20.07.2017 года подвергался взысканиям в виде выдворения в карцер и выговора, последнее из которых снято 19.01.2018 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2016г. с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО13 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, ФИО9- 

<

данные изъяты> рублей, ФИО10 - 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из бухгалтерской справки в исправительном учреждении имеются исполнительный лист №-ИП от 10.06.2019г., о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО10, по которому произведено погашение на сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ГОСП ГУФССП России по Московской области по состоянию на 25.06.2020г. о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств №№-ИП от 25.08.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО13, по которому погашений в добровольном порядке не производилось, №ИП от 10.06.2019г. на сумму 2 500 000 в пользу ФИО11, которой за период отбытия наказания ФИО1 возмещено около 

<

данные изъяты> рублей. Остальным потерпевшим ущерб ФИО1 не возмещался.

Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в ФКУ ИК-6 за период с сентября 2019 года по июль 2020 года им были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых в личных целях отоварено в магазине – 

<

данные изъяты> рублей направлено на погашение иска. 

Потерпевшие ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в своих заявлениях к суду просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в связи с невозмещением им материального ущерба. 

Довод осужденного о том, что им предпринимались меры к возмещению ущерба, поскольку 13 потерпевших признаны владельцами жилых помещений решениями Люберецкого городского суда Московской области от 28.08.2018г. и 24.09.2018г., был известен суду первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному и возмещению причиненного ущерба, а также размер погашенной задолженности при отсутствии объективных причин для его погашения в большем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания при отбывании ФИО1 любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не могут быть достигнуты, в связи с чем ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, не противоречит им, должным образом мотивировано.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что суд необоснованно известил потерпевших о месте, дате и времени судебного заседании при рассмотрении его ходатайства при отсутствии постановления о получении информации потерпевшими относительно исполнения приговора, что само по себе не является нарушением прав потерпевших, а также осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный ФИО1 в судебном заседании отвод председательствующему судье разрешен с соблюдением требований ст.65 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении такого заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не было.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова