РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании заявления от 27.06.2018г. с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО3 - Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** ., 

третьего лица ФИО4,

в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица Администрации Железнодорожного муниципального образования, третьих лиц ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица МП «Бюро технической инвентаризации», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предположительно в 2010 году ответчики произвели самовольное переустройство (или) самовольную перепланировку квартиры, которая заключается в оборудовании кухни в жилой комнате. Согласно плану помещения, кухня должна располагаться в помещении под № 4, фактически её перенесли в помещение № 2 площадью 13,3 кв.м., которая по плану является жилой комнатой, следовательно, помещение № 2 не имеет вытяжной вентиляции. В результате перепланировки (переустройства) кухни все испарения при приготовлении блюд, запах горелого масла, запах от постоянного курения на кухне попадают в квартиру истца и скапливаются в спальне, из-за чего режут и воспаляются глаза, першит в горле, от постоянного недосыпа поднимается давление. Наличие в воздухе вредных веществ не позволяет обеспечить семье истца безопасность жизни и здоровья. Согласно ответа отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Железнодорожного муниципального образования №229 от 16.05.2016г., в ходе муниципального жилищного контроля установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения ответчиков проведены без разрешительных документов, ответчикам до 01.11.2016 предписано привести жилое помещение в соответствии с первоначальным техническим паспортом, либо узаконить имеющуюся перепланировку (переустройство). До настоящего времени ответчики нарушений жилищного законодательства не устранили, перепланировку не узаконили. Просит суд признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние; взыскать судебные расходы в общей сумме 300+3500+500+3000 = 11800 рублей (л.д. 4-7, 138, 242 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, а также третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 - Фот Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения её прав ответчиками. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, лично, согласно письменного ходатайства от 27.01.2018 просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 151 том 1). 

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 126, л.д. 152 том 1). 

Представитель третьего лица МП «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования г. Усть-Илимск в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП БТИ (л.д. 234 том 1). 

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного муниципального образования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д. 87 том 2). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Такое изменение проводится по согласованию с органом местного самоуправления. Перечень документов, необходимых для согласования перепланировки, указан в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Правовые последствия самовольной перепланировки указаны в ст. 29 ЖК РФ. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние собственником (нанимателем) в определенный срок в установленном осуществляющим согласование органом порядке, суд по иску этого органа принимает решение, предусмотренное ч. 5 ст. 29 ЖК РФ.

Технический паспорт жилого помещения - это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ). Сведения, указываемые в техпаспорте, определены в разд. 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быт сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1.).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается (п. 1.7.2.).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).

Согласно п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и анализа письменных доказательств судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность жителя Усть-Илимского района № от ** ** **** ФИО1, ** ** **** года рождения, ФИО4, ** ** **** года рождения (сын), ФИО8, ** ** **** года рождения (сын), ФИО8, ** ** **** года рождения (дочь) в совместную, долевую собственность передана квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 71,7 к.в.м., в том числе жилой 44,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются собственниками нижерасположенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** № (л.д. 27-28).

Право собственности на 1/4 долю в указанное выше жилом помещении у ФИО3 также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **** № (л.д. 186). 

Родителями ФИО7, ** ** **** года рождения являются ФИО5, ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ** ** **** № (л.д. 185). 

После приобретения квартиры ответчики Шкарадёнок произвели в принадлежащем им жилом помещении произвели переустройство (перепланировку) путем переноса помещения кухни в жилую комнату площадью 13.3 кв.м., площадь комнаты стала составлять 8,2 кв.м.

Истцом заявлено о нарушении ее прав на благоприятную обстановку (в помещении спальни постоянно присутствует запах табака, спиртного гари от пригоревшей пищи), которое она связывает с указанными действиями ответчиков по перепланировке принадлежащей им квартиры.

Наличие «посторонних» запахов, о которых было заявлено истцом, было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями, опрошенными с ее стороны: Л.Г.И. Н.В.П. М.Н.Г. и З.Г.Ю. (протокол судебного заседания от 05.02.2018г. л.д. 191-198 т.1), а также актом ЦНЭ ИО "Э-Ц" № 03 от 22.01.2018г., согласно которого установлено, что на протяжении 3-х дней в квартире № по 

<

адрес> фиксировался стойкий запах табака, приготовленной пищи, гари, в спальне – дымка (л.д. 132-133). 

На протяжении нескольких лет истец обращалась в различные инстанции, в том числе в Администрацию поселка, управляющую организацию с заявлениями о принятии мер к ответчикам, в связи с их неправомерными, по ее мнению, действиями.

Так 18.01.2013г., 01.02.2013г., 01.02.2016г., от 01.02.2016г. ФИО1 с заявлениями от о принятии мер к собственникам жилого помещения № по 

<

адрес> по факту незаконной перепланировки и поступления в её квартиру посторонних запахов (еды, сигарет, спиртного) обращалась к Главе Администрации ЖД МО, ООО «Управдом» (л.д. 9-12).

Распоряжением Отдела по управлению муниципальным имуществом Железнодорожного МО № 17 от 06.04.2016г. определено провести проверку в отношении спорного жилого помещения на предмет соблюдения требований по использованию, сохранности жилищного фонда, соответствия жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям (л.д. 104), о чем ФИО5, как собственник спорного жилого помещения был уведомлен 06.04.2016г., 14.04.2016г. (л.д. 105, л.д. 106).

Актом проверки муниципального жилищного контроля Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации ЖД МО № 1 от 29.04.2016г. объекта обследования – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения: переустройство (переоборудование) проведено без выдачи разрешительных документов на данный вид работ (п. 1, 2 ЖК РФ) (л.д. 107-108).

Предписанием Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации ЖД МО от 29.04.2016г ФИО5 обязали устранить допущенное нарушение, а именно: привести в соответствие с первоначальным техническим паспортом, либо узаконить имеющуюся перепланировку (переустройства) жилого помещения в срок до 01.11.2016г. (л.д. 115-117). 

Из сообщения ООО «Управдом» от 28.11.2017г. № 47 следует, что при осмотре квартиры № по 

<

адрес> нарушений по технической документации не установлено. На момент осмотра в подъезде дома, квартирах №, № стоял запах жареной пищи. Было рекомендовано обратиться в ЦНЭ для установления нарушениями правил СанПина. При установлении данного факта в суд (л.д. 13).

Из ответа Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 10.03.2016г. № 1р-16 следует, что обращение ФИО1 в части наличия неприятного запаха было направлено в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в части перепланировки – Главе Железнодорожного МО (л.д. 14-15). 

Согласно пояснений Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 17.03.2016г. № 16-09-096/0504 обращение ФИО1 на незаконность перепланировки было направлено по подведомственности в Службу государственного жилищного надзора по Иркутской области и Администрацию ЖД МО для рассмотрения по существу, поскольку к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов Градостроительным кодексом РФ не отнесено осуществление деятельности по надзору за реконструкцией объектов (л.д. 16).

Как следует из сообщения Администрации ЖД МО от 16.05.2016г. № 229 по итогам муниципального жилищного контроля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в перепланировки (переустройстве) жилого помещения без разрешительных документов. Собственнику жилого помещения выписано предписание об устранении нарушения жилищного законодательства, а именно предписано привести в соответствие с первоначальным техническим паспортом, либо узаконить имеющуюся перепланировку (переустройство) жилого помещения (л.д. 17).

Актом осмотра квартиры от 18.02.2016г. установлено, что кухня ФИО5 находится под спальней ФИО1 В кухне стоит кухонная плита (электропроводка сделана в соответствии с нормами), вытяжной шкаф, дополнительно выведена вентиляция в ванную комнату. На момент осмотра посторонних запахов не было. Со слов ФИО1 запахи от приготовления пищи, сигаретного дыма бывают вечерами, ими пахнет вся мебель и постельное белье в спальне (л.д. 18). 

Из сообщения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.05.2016г. № 86-37-6931/16 следует, что в ходе проведения муниципального жилищного контроля установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проведены без разрешительных документов, чем нарушены п. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ. Работы по переустройству и перепланировке выполнены согласно техническому паспорту, выданному МА «БТИ» МО г. Усть-Илимск. Согласно техническому паспорту жилая комната была переустроена под кухню, установлена стационарная вытяжка, воздухоотвод от которой проведён в ванную комнату и далее в вентиляционную шахту. Водоснабжение и водоотведение проведено со смежной с кухней ванной комнаты (л.д. 22).

Аналогичная информация содержится в сообщении Администрации ЖД МО от 10.0.2018г. № 9 (л.д. 99-100). 

Как следует из технического паспорта, составленного МП «БТИ» МО г. Усть-Илимск по состоянию на 04.12.2017г., нарушений градостроительных и строительных норм и правил в жилой комнате № по 

<

адрес>, не имеется (л.д. 23-25).

Согласно техническому паспорту, составленному МП «БТИ» МО г. Усть-Илимск по состоянию на 29.04.2016г. нарушений градостроительных и строительных норм и правил в жилой комнате № по 

<

адрес>, не имеется (л.д. 109-114), но вместе с тем усматривается, что была проведена самовольная перепланировка, а именно в квартире № в комнате № 4 расположена кухня, когда в квартире № в комнате № 2, находящейся над кухней ответчика расположена жилая комната. Разрешительных документов на перепланировку квартиры не представлено, что также указано в сообщении МП БТИ от 10.01.2018г. № 02 (л.д. 123). 

Вместе с тем решением Усть-Илимского городского суда от 04.05.2018г. по гражданскому делу № 2-788/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации Железнодорожного муниципального образования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии. Решение вступило в законную силу14.05.2018г. (л.д. 90-91).

Из экспертного заключения ООО "ПК "Ю" № 01-01/18 от 24.01.2018г., представленного представителем ответчика ФИО3 Фот Д.Г. следует, что в результате исследований по адресу: 

<

адрес> установлено, что система вентиляции кухни в указанном жилом помещении функционирует, является действующей (л.д. 154-184). 

С целью установления наличия причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры ответчиков и наличием посторонних запахов в квартире (помещении спальни) истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 199-201 том 1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы 03/1.2018 от 13.03.2018г. ООО ПБ "А" переустройство жилого помещения - квартиры № в доме 

<

адрес> выполнено в соответствии со Строительными и техническими нормами и правилами; нарушений строительных норм и правил нет; установить наличие запахов с помощью измерительных приборов не представляется возможным. Субъективно контрольный запах есть (в квартире № кипятили продолжительное время кофе); в квартиру № запах из квартиры № мог попадать только через отверстия инженерных коммуникаций в плитах перекрытия (для подвеса люстры, данное отверстие при строительстве жилого дома герметично не заделали); в причинно-следственной связи наличие в квартире № дома № по улице 

<

адрес> посторонних запахов с переустройством кухни в помещении квартиры № по улице 

<

адрес> области не состоит. До проведения переустройства в кухне в квартире № наличие посторонних запахов в квартире № не исключается (запах табака, краски, духов и т.п.); в переустроенной под кухню комнате в квартире № имеется вытяжное отверстие канала; устройство «вентиляционной системы» в помещении, используемом в качестве кухни в квартире № исключает попадание воздуха в вышерасположенную квартиру № (л.д. 212-225).

Определением суда от 18.04.2018г. по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 28-31 том 2).

Согласно заключению эксперта Г.А.В. № 2-6/18 от 01.06.2018г. переустройство жилого помещения - квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> в результате оборудования помещения кухни в помещении № 4 площадью 13,3 кв.м. соответствует строительным и техническим нормам и правилам; собственниками спорного жилого помещения выполнены требования санитарных, строительных и технических норм и правил; установить наличие либо отсутствие посторонних запахов в спорной квартире не представляется возможным, ввиду отсутствия какой-либо методики научно подтвержденной в этой области исследования; вероятная причина ощущения истцом «посторонних запахов» в квартире – ограничено работоспособное состояние системы вентиляции; в виду отсутствия должным образом функционирующей системы вентиляции, а именно удаление запахов посредством обмена воздуха из помещения квартир № № в вентиляционные шахты. Попадание запахов из квартиры № в квартиру № возможно. В переустроенном помещении № 4, оформленном под кухню, имеется все необходимое оборудование, обеспечивающее воздухообмен, однако, при недействующей системе вентиляции, ввиду отсутствия тяги в шахтах, устроенные комбинированные системы вентиляции в помещении № 4 квартиры №, не обеспечивают требуемых параметров; при действующей системе естественной вентиляции, комбинированная система вентиляции, устроенная в квартире № 41 вероятнее всего исключит попадание воздуха в вышерасположенную квартиру № (л.д. 42-76). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, исходит из того, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением ее прав и неправомерными действиями ответчиков. Вместе с тем, таких доказательств, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, принимая во внимание вступившее в законную силу вышеупомянутое решение Усть-Илимского городского суда об удовлетворении иска ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, можно прийти к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено. Наличие в квартире ФИО1 посторонних запахов (табачного дыма, приготовленной пищи и пр.) не связано непосредственно с переносом кухни в помещение жилой комнаты, расположенной под спальней истца. Попадание запахов из нижерасположенной квартиры связано с ненадлежащим функционированием (засором вентиляционных шахт) общей системы вентиляции, отсутствием тяги в естественной системе вентиляции, что не связано с действиями (бездействием) ответчиков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной и понуждении ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, ее требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова