Дело №2-1443/11-2025 (2-8374/11-2024)

46RS0030-01-2024-016577-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «МАКС» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31750 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в АО "МАКС" от ФИО1 в электронной форме поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 209 рублей 00 копеек. Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО "МАКС" взысканы: страховое возмещение в размере 62 950 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 475 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" от представителя ФИО1 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение истца в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с АРО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270735 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца. 

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер №, под его управлением. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступили заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно- Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 63 500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также, произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказала истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

09.08.2023г. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1209 рублей, что подтверждается платежных поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих виновность второго участника ДТП – ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ответчика АО «МАКС» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в размере 50 % от причиненного вреда, довод ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, является необоснованным. 

В связи с чем на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62950 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 475 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.03.2024 г. исковое требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду того, что применительно к указанному требованию истцом не был соблюден предусмотренный действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Апелляционным определением Курского областного суда от 11.07.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.03.2024 г. оставлено без изменения. 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.03.2024 г. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25180 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. 

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), т.е. за 464 дня на сумму неисполненного обязательства о выплате страхового возмещения в размере 62950 рублей (№). 

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки (1209 руб. + 25180 руб.) в добровольном порядке, составляет 265699 руб. ((62950 * 1% * 464 (дня)) – 26389). 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом и рассчитанная от невыплаченного страхового возмещения (62 950 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 180 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представления интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю по делу о взыскании неустойки. 

Из п. 2 указанного Договора следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется согласно стоимости юридических услуг, указанных в Приложении №. 

В соответствии с Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 и Исполнитель ФИО4 согласовали цены на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. 

Денежные средства в размере 40000 руб. были переданы ФИО1 ФИО4, что подтверждается Актом приемки-передачи денежных средств по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО1, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до разумных пределов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, из которых: составление претензии в страховую компанию – 3000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб.; подготовка уточненного искового заявления – 3000 руб., а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 02 апреля 2025 года.

Судья