Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2024г. 

Дело (номер обезличен)а-836/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 10 января 2024 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б к судебному приставу исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Ю.Н., судебному приставу исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) С, К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Ю.Н. от (дата обезличена), вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании с Б исполнительского сбора в сумме (номер обезличен) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в обоснование которого указал, что решением К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)a-(номер обезличен)

(дата обезличена) взыскателю выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К С возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Б (номер обезличен) рубля.

Указанное постановление получено Б (дата обезличена) посредством ознакомления с ним в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

(дата обезличена) постановлением судебного-пристава исполнителя К С наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах р/с 40(номер обезличен) и р/с 40(номер обезличен), открытых Б в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

(дата обезличена) банком произведен арест денежных средств в размере (номер обезличен) рубля, находящихся на р/с 40(номер обезличен) и (дата обезличена) - в размере (номер обезличен)

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем К С наложен арест на денежные средства, находящиеся в других кредитных организациях (Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк»).

И только (дата обезличена), ранее заблокированные денежные средства в размере (номер обезличен) рубля списаны банком с расчетных счетов Б, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест денежных средств в качестве меры принудительного исполнения, до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишил должника (Б) возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Несмотря на это (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К Ю.Н. вынесено постановление о взыскании с должника (Б) исполнительского сбора в размере (номер обезличен) рублей.

Таким образом, неисполнение требований Постановления от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий должника (Б), поскольку на все банковские счета, принадлежащие должнику, был наложен арест самим же административным ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Указанным постановлением К Ю.Н. нарушаются законные права и интересы должника (Б).

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ и ч.6 ст. 112, ч. 4 ст.121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Ю.Н. от (дата обезличена), вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании с Б исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От административного истца Б поступило ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Суд, исходя из положений ст.150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П и от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К ГУФССП России по (адрес обезличен) С на основании исполнительного документа - исполнительного листа от (дата обезличена) ФС (номер обезличен) в отношении Б возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Данное постановление получено Б (дата обезличена) посредством ознакомления с ним в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, со дня получения указанного постановления у Б имелось пять дней для его добровольного исполнения.

(дата обезличена) постановлением судебного-пристава исполнителя К С наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах р/с 40(номер обезличен) и р/с 40(номер обезличен), открытых Б в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

(дата обезличена) банком произведен арест денежных средств в размере (номер обезличен)

Кроме этого, (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К С наложен арест на денежные средства, находящиеся в других кредитных организациях (Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк»).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К Ю.Н. вынесено постановление о взыскании с Б исполнительского сбора в размере (номер обезличен) рублей.

При этом, (дата обезличена) денежные средства в размере (номер обезличен) рубля были списаны банком с расчетных счетов Б, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Между тем, по мнению суда от добровольного исполнения исполнительного документа Б не уклонялась, добровольное исполнение решения суда административным истцом в рассматриваемом случае не представлялось возможным ввиду вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имеющиеся счета должника по исполнительному производству.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России (дата обезличена), в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при условии, что арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе наложил арест на денежные средства до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, и арестованные на счете денежные средства погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) вынесено преждевременно и является незаконным.

При этом, признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Б исполнительского сбора незаконным, не требует дополнительного указания в решении на отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административного искового заявления Б к судебному приставу исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Ю.Н., судебному приставу исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) С, К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Ю.Н. от (дата обезличена), вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании с Б исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Ю.Н. от (дата обезличена) о взыскании с должника Б исполнительского сбора в размере (номер обезличен), вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.В.Заказова