РЕШЕНИЕ

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САА на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области САА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 45 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, САА обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе САА просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что копию протокола об административном правонарушении не получал, в протоколе неверно указан номер мобильного телефона, в протоколе указано, что необходимо явиться в мировой суд, адрес не указан, в связи с чем САА был лишен возможности явиться в судебное заседание и представлять доказательства.

Также он просил сотрудников провести повторное освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение, однако ему в этом было отказано, и он поехал далее осуществлять свои трудовые обязанности. 

В судебное заседание САА не явился, ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Защитник АИА доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АИА., суд находит вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... час. (адрес) САА в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Аф 371702» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность САА подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование САА на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя САА признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у САА установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,197 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении САА с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными САА без каких-либо замечаний. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности САА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности САА в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Указание мировым судьей о надлежащем извещении САА о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела мировым судьей.

О рассмотрении дела об административном правонарушении САА извещен посредством смс-извещения, на которое САА дал согласие, доставленного по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что не отрицалось САА при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся и продолжил движение на автомобиле, разгружал хлеб, допрос в качестве свидетеля ТИГ., который пояснил суду, что во время освидетельствования САА направлялся (адрес), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения САА от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данный довод опровергается свидетельскими показаниями инспектора ПМВ., пояснившему суду, что все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, автомобиль был передан гражданину с водительским удостоверением. С результатом освидетельствования САА был согласен, в связи с чем, на медицинское освидетельствование не направлялся и ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Необходимости в допросе понятых, которые вызывались судом, однако не прибыли в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы у суда не имеется, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины САА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении САА правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил, с результатом освидетельствования согласился, в протоколе об административном правонарушении стоит подпись САА о получении копии постановления.

Доводы жалобы, о том, что САА продолжил трудовую деятельность, о чем им на обозрение суду представлена видеозапись, где он разгружает хлеб после отстранения от управления автомобилем не опровергают наличие в действиях САА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения САА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, жалобу САА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Морозова