Дело № 2-538/2021

УИД 78RS0015-01-2020-005542-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 593654руб. 81коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9136руб. 55коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт вины ответчика в произошедшем ДТП, просил уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию, согласно выводам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем * и водителя ФИО3, управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика сообщил суду, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №, а потерпевшего – в страховой компании АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №.

Так же автомобиль потерпевшего был застрахован в страховой компании истца АО «МАКС» по полису КАСКО №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», с лимитом страховой суммы 2125840руб. (л.д. 6).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем (л.д. 10-23), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 993654руб. 81коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 929200руб., а без учета износа – 967426руб. 36коп. (стоимость запасных частей с учетом износа) х 15,53% (коэффициент износа) + 35502руб. 75коп. (окраска) + 37590руб. (стоимость ремонтных работ) = 1215677руб. 33коп.

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных в материалы дела письменных доказательств, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы, превышает размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательства иного размера ущерба, отличного от заявленного ко взысканию в меньшую сторону, и принимая во внимание, что лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО не покрывает фактически причиненный ответчиком ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 993654руб. 81коп. (фактический размер страховой выплаты) – 400000руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 593654руб. 81коп.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации, заявленной истцом ко взысканию, должен определяться с учетом износа автомобиля потерпевшего противоречат вышеприведенным законоположениям, наделяющим истца правом требования возмещения понесенных расходов в полном объеме, т.е. правом требования компенсации причиненного ущерба без учета износа автомобиля, а потому признаются судом необоснованными.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом суду в обоснование размера исковых требований, в том числе, по причине не уведомления истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как действующим законодательством не установлена обязанность страховщика, осуществляющего выплату страхового возмещения по договору КАСКО, проводить осмотр поврежденного автомобиля с участием виновника ДТП. 

Вопреки доводам ответчика, в сложившихся правоотношениях сторон представленные суду письменные доказательства: заказ-наряд на проведение ремонтных работ, счет по его оплате и акт выполненных работ к заказ-наряду являются относимыми и допустимыми доказательствами размера исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика, оспаривающего иск по размеру, возложено бремя предоставления доказательств иного размера ущерба, подлежащего компенсации без учета износа, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9136руб. 55коп. (л.д. 5), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 593654руб. 81коп. и расходы на оценку ущерба в размере 9136руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021г.