КОПИЯ Дело № 2-2574/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Дранишниковой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя 

ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в порядке наследования, разделе жилого дома, путем выдела в натуре, раздела земельного участка, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнений просит: требования относимые к ответчику ФИО4 и муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска: сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом по адресу: ... инвентарный ... общей площадью 85,3 кв.м. с учетом помещения, входящего в состав жилого дома и обозначенного в техническом паспорте на жилой дом от 08.02.2007 в разделе «Состав объекта» под литерой А1- цокольный этаж площадью 41,2 кв.м. и признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... с кадастровым ..., инвентарный ... общей площадью 85,3 кв.м. в порядке наследования с указанием, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН об изменении общей площади жилого дома по адресу: ..., с 44,1 кв.м. на 85,3 кв.м. Требования, относимые к ответчику ФИО4 и ФИО3: произвести раздел жилого дома по адресу: ... инвентарный ... общей площадью 85,3 кв.м., выделив в натуре ФИО6 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, с учетом постановленного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2015, вступившего в законную силу, а именно помещения №2 и №3, общей площадью 22,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома с кадастровым ..., по адресу: ..., площадью 44,1 кв.м. и проекта перепланировки изготовленного ООО «Арсенал-Проект» выделив в натуре в собственность ФИО6 помещение №1 и №2 площадью 21,2 кв.м., путем заложения существующего дверного проема между помещением №3 и №1 цокольного этажа и устройства нового дверного проема путем демонтажа подоконной части окна цокольного этажа с указанием, что указанное является основанием для внесения записи в ЕГРП. Требования, относимые к ответчику ФИО3: разделить земельный участок с кадастровым ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 1126кв.м. и выделить в личную собственность ФИО6 земельный участок: 323:ЗУ1 площадью 563 кв.м., по точкам, согласно схемы раздела земельного участка, изготовленного ООО «Кадастровый инженер» от 26.06.2017. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2013 умерла его мать – М. После ее смерти он принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и 1/2 доли земельного участка. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что цокольный этаж указанного жилого дома наследодатель не успела оформить в установленном законом порядке, в связи с чем, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на указанный объект. Нотариусу был представлен технический паспорт на жилой дом от 22.11.2010, согласно которому общая площадь дома составила 44,1 кв.м. и цокольный этаж в нем не был отражен. Однако, в техническом паспорте от 08.02.2007 цокольный этаж учтен. В состав спорного объекта входит жилой дом под литером А, общей площадью 44,1 кв.м. и цокольный этаж под литером А1, общей площадью 41,2 кв.м. При этом отмечено, что дата постройки дома – 1964 г. Таким образом, в состав наследственного имущества цокольный этаж не вошел, ввиду отсутствия оформленных прав собственности на указанный объект у наследодателя.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2017, принят отказ истца от иска в части требований о включении в состав наследственного имущества цокольного этажа дома, расположенного по адресу: ..., а также требований о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома по адресу: ... инвентарный ... общей площадью 85,3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Пояснили, что ФИО6 является собственником 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: .... В действительности общая площадь жилого дома составляет 85,3 кв.м. После смерти матери, ФИО6 вступил в наследство. Но получается, что в настоящий момент без учета цокольного этажа. В силу того, что ФИО7 является наследником, просят признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 85,3 кв.м. в порядке наследования. Реконструкция дома не проводилась, поскольку на момент постройки дома в 1964 г. - цокольный этаж уже существовал. В техническом паспорте от 14.09.2000 года площадь дома указана 85,3 кв.м., при этом отмечено, что имеется самовольное строение, отсюда сделали вывод о наличии реконструкции объекта. В ЕГРН в настоящее время стоит на учете дом с площадью 44,1 кв.м., хотя по техническим характеристикам дом составляет 85,3 кв.м. За исправлением реестровой ошибки не обращались. За признанием права собственности сособственниками на самовольно реконструированный объект не обращаются, поскольку считают, что правоотношения возникли по поводу наследства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала в спорном доме, расположенном по адресу ... с самого рождения. Данный жилой дом строился ее отцом с цоколя. Дом всегда существовал в том виде, в котором он находится и сейчас. После смерти матери она и брат унаследовали по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. В 2016 году свою долю в праве собственности на это имущество она продала ФИО3 В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3 При регистрации сделки купли-продажи между ней и ФИО3 в Управлении Росреестра, регистрация была приостановлена, так как были расхождения в документах по площади дома. В Росреестре были сведения о площади дома 85,3 кв.м. После ее обращения в бюро технической инвентаризации сведения о площади дома изменили на 44,1 кв.м. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрела 1/2 доли жилого дома по адресу: ... в 2016 году в том состоянии, в котором сейчас он существует. По документам общая площадь дома составляет 44,1 кв.м. На основании технических паспортов видно, что дом с учетом цокольного этажа должен быть 85,3 кв.м. Перепланировку, а также реконструкцию дома она не производила. Цокольное помещение делит с истцом по устной договоренности. С разделом дома по предложенному истцом варианту не согласна. Если произвести раздел жилого дома так, как предложил истец, то все коммуникации останутся на стороне истца. Вариант раздел цокольного этажа для нее не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку та часть, которая к разделу предлагается ей не имеет полноценных окон, поскольку находится наружной частью больше в земле. Пояснила, что раздел земельного участка также невозможен, так как на стороне истца остаются надворные постройки, которыми она также пользуется. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Полагал, что поскольку ФИО4 продала свою долю в праве собственности на дом и земельный участок ФИО3, то не может являться ответчиком по данному иску. Не исключал возможности совместного обращения истца и ответчика ФИО3 в регистрирующий орган за исправлением ошибки в сведениях о площади объекта. Относительно требований о выделе в натуре жилых помещений №2 и №3 цокольного этажа пояснил, что в представленном заключении не указано, какие мероприятия нужно сделать, чтобы образовались 2 помещения пригодные для проживания, не указано, как будут перенесены коммуникации, поскольку в предложенном разделе дома на стороне ответчика ФИО3 никаких коммуникаций не остается. По поводу раздела земельного участка пояснил, что отсутствует возможность раздела, так как на участке стоит капитальное строение жилой дом, который в натуре разделить нельзя соответственно и землю под ним, а также на земельном участке находятся хозяйственные постройки, которые необходимы как истцу, так и ответчику.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска ФИО8, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Томска.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 представила письменный отзыв, в соответствии с которым полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. По первоначально заявленным требованиям о признании права собственности истца на цокольный этаж полагала, что истец должен был обращаться с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом в целом, а не только на его реконструированную часть. А также истцу и ответчику необходимо определить между собой доли в праве собственности на реконструированный объект. Относительно раздела земельного участка указала, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне О-5 (производственно-деловая зона). Данная территориальная зона не предполагает использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 

Третье лицо нотариус ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению - собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о площади, количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения), год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение (п. 9, 14, 18 ч. 4 ст. 8).

В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" подсчет площадей зданий производится в экспликации, общая площадь зданиия определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, терасс и холодных кладовых, тамбуров. На поэтажных планах проставляются размеры цокольных этажей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1126 кв.м. с инвентарным номером №..., расположенный по адресу: ..., а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 44,1 кв.м. Данное недвижимое имущество было им принято по наследству после смерти матери – М.

Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.02.2014 серии 70 АА 0588433, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.02.2014 серии 70 АА 0588434, свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, ФИО6 принял наследство после смерти матери - М.. В силу ст.1152 ГК РФпринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО4 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: ..., и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 44,1 кв.м.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2015 по делу № 2-1647/2015, ФИО4 выделена в натуре принадлежащая ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... комната площадью 20,7 кв.м, путем выполнения работ по переносу перегородки между помещениями 1 (комната) и помещением 3 (коридор) в сторону помещения 3 (коридор) на расстояние 0,7м выполнения отдельного входа в помещение 1 (комната) в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» №48 от 18.05.2015. 

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29.09.2016, ФИО4 продала, а ФИО3 купила принадлежащую по праву собственности 1/2 долю праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1126 кв.м., инвентарный номер №..., находящегося по адресу: ... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №.... Также, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2017 произведено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена ФИО4 на ФИО3 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-1647/2015 о выделении доли в натуре, обязании не чинить препятствия и распределении расходов по переносу перегородки.

Как следует из технического паспорта, составленного на 08.02.2007, жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоит из одного этажа, обозначенного на плане - литер А и цокольного помещения обозначенного Литер А1. Общая площадь дома составляет 85,3 кв.м. Цокольное помещение состоит из кухни площадью 10,6 кв.м. (помещение №1), комнаты площадью 10,6 кв.м. (помещение №2) и подсобного помещения площадью 20 кв.м. (помещение №3). Общая площадь цокольного помещения – 41,2кв.м. Площадь первого этажа дома составляет 44,1 кв.м. Из плана первого этажа, а также экспликации усматривается, что первый этаж дома состоит из коридора общей площадью 12,2 кв.м (на плане помещение №1), комнаты площадью 11,2 кв.м (помещение 32) и второй комнаты площадью 20,7 кв.м.

Также в материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда ..., составленный на 19.06.2000. В соответствии с данным техническим паспортом, общая площадь дома составляет 85,3 кв.м, из них жилая – 42,5 кв.м, вспомогательная – 42,8 кв.м. Самовольно возведенный объект - 41,2 кв.м. 

Как следует из технического паспорта, составленного на 22.11.2010, жилое строение представляет собой одноэтажный жилой дом, обозначенный на плане – литер А, общей площадью 44,1 кв.м. Домовладение состоит из 2-х комнат - 11,2 кв.м. и 20,7 кв., а также коридора 12,2 кв.м. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 30.01.2017 №70/029/002/2017-151, в настоящий момент, жилой дом, расположенный по ..., стоит на учете с характеристикой общей площади 44,1 кв.м. и состоит из одного этажа. Правообладателями указаны: ФИО3 и ФИО6 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 30.01.2017 №70/029/002/2017-152, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 1126 кв.м. Кадастровый номер .... В качестве правообладателей указаны: ФИО3 и ФИО6 

Обращаясь в суд, истец ФИО6 указал, что им было принято наследство частично. Цокольный этаж жилого дома не был включен в состав наследственного имущества, поскольку наследодатель не оформил надлежащим образом документы. В настоящее время общая площадь дома составляет не 44,1 кв.м., а 85,3 кв.м. Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчики, дом всегда существовал в таком состоянии, реконструкции не производилось.

Как следует из технических паспортов, а также из ответа директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» от 02.11.2017 №01-17/10258, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН 02.11.2011 на основании электронного образа технического паспорта, подготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 08.02.2007 со следующими характеристиками: жилой дом, площадью 85,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных «2», а также подземных «1». Год ввода в эксплуатацию – 1964г. 

Истец в иске просит сохранить в реконструированном состоянии указанный жилой дом с учетом помещения, входящего в состав жилого дома и обозначенного в техническом паспорте на жилой дом от 08.02.2007 в разделе «Состав объекта» под литерой А1- цокольный этаж площадью 41,2 м.кв. 

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ судпринимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесеннымсудом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1, ФИО2 пояснили, что реконструкция в жилом доме не проводилась, жилой дом строился в 1964 году с цокольного этажа. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и ответчик ФИО4 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом строил отец истца и ответчика ФИО4 Строительство дома велось с цокольного этажа, в связи с чем, цокольный этаж неразрывно связан с жилым домом, и был возведен одновременно с домом в 1964 г. Сведения об объекте вносились в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия и были изменены, а также из представленной технической документации следует, что в представленных технических паспортах всегда существовал цокольный этаж, но не был учтен в общую площадь дома. Истец за исправлением реестровой ошибки не обращался. 

Таким образом суд полагает, что требования заявляемые к ответчику ФИО4 и муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, с предоставлением доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не заявлялись.

Рассматривая требования ФИО10 к ФИО4 и ФИО3 о разделе жилого дома по адресу: ..., общей площадью 85,3 м.кв., выделении истцу в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, с учетом постановленного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2015, а именно: помещения №2 и №3, общей площадью 22,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома с кадастровым №..., по адресу: ..., площадью 44,1 м.кв. и проекта перепланировки изготовленного ООО «Арсенал-Проект» выделив в натуре в собственность ФИО6 помещение №1 и №2 площадью 21,2 м.кв., путем заложения существующего дверного проема между помещением №3 и №1 цокольного этажа и устройства нового дверного проема путем демонтажа подоконной части окна цокольного этажа с указанием, что указанное является основанием для внесения записи в ЕГРП, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества принадлежит одному из участников долевой собственности при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заключением ООО «Арсенал-Проект», проект перепланировки предусматривает разделение жилого дома на две отдельные квартиры №1 и №2. Вход в квартиру № 1 – существующий. Для организации входа во вторую квартиру предусматривается устройство дверного проема на месте оконного проема. 

При проведении перепланировки предусматривается следующий перечень работ:

- закладка брусом и зашивка досками дверного проема с последующей отделкой в тон существующей. 

- устройство дверного проема в наружной стене цокольного этажа (путем демонтажа подоконной части в границах окна) с установкой двери. 

- монтаж автономного источника теплоснабжения (кирпичная печь) с использованием бетонного фундамента (квартира №2). 

Между помещениями квартир №1 и №2 возвести деревянную перегородку с прокладкой изоляции без проема, толщиной 150мм.

Вместе с тем, суд исходит из того, что возможность выделить в натуре жилые помещения в спорном жилом доме соразмерно указанным долям без существенного нарушения состоянии и характеристик жилого помещения, а также с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным. Заключение, представленное истцом не содержит описания возможности раздела существующих коммуникаций дома. Согласно сведений, содержащихся в заключении о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: ..., жилой дом оборудован целым рядом санитарно-технических и инженерных устройств (автономное отопление, холодное водоснабжение, местная канализация, электроснабжение и др.). Из чего следует, что раздел дома невозможен без доказанности возможности раздела коммуникаций, чего стороной истца не представлено. 

Истцом также не опровергнуто возражение ответчика ФИО3 о том, что при разделе дома в натуре по варианту, предложенному истцом, вариант раздел цокольного этажа для нее не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку та часть, которая к разделу предлагается ФИО3 не имеет полноценных окон, поскольку находится больше наружной частью в земле.

Рассматривая требования истца о разделе земельного участка и выделе в личную собственность ФИО6 земельного участка по точкам, согласно схемы раздела земельного участка, изготовленного ООО «Кадастровый инженер», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п.1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2017 № 70/029/002/2017-152, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 1126+/-11кв.м. Кадастровый номер – 70:21:0100009:323. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Из плана масштаба, изготовленного ООО «Кадастровый инженер», следует, что в результате раздела земельного участка образованы земельные участки 323:ЗУ1 площадью 563 кв.м. и 323:ЗУ2 площадью 563 кв.м. Граница раздела земельного участка проходит под домом, разделив его на две части. Кроме того, все имеющиеся на первоначальном земельном участке нежилые постройки, при разделе участка остаются на участке 323:ЗУ1. 

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.4 подп.2 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П.1 ст.273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на земельный участок в натуре, с учетом того, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке не разделен в натуре, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В представленном истцом заключении, не учтены параметры земельного участка и его конфигурация с учетом реального раздела домовладения (в том числе и при решении вопроса об устройстве отдельного выхода), наличие на земельном участке при спорном домовладении хозяйственных построек. В заключении не указано, каким образом, должны быть разделены эти постройки, а в случае невозможности их разделения истцом не предложен вариант выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: ... инвентарный №... общей площадью 85,3 м.кв. с учетом помещения, входящего в состав жилого дома и обозначенного в техническом паспорте на жилой дом от 08.02.2007 в разделе «Состав объекта» под литерой А1- цокольный этаж площадью 41,2 м.кв., признании за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... с кадастровым №..., инвентарным № ... общей площадью 85,3 м.кв. в порядке наследования с указанием, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН об изменении общей площади жилого дома по адресу: ..., с 44,1 кв.м. на 85,3 кв.м., к ФИО4 и ФИО3 о разделе жилого дома по адресу: ... инвентарный №... общей площадью 85,3 м.кв., выделив в натуре ФИО6 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, с учетом постановленного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2015, вступившего в законную силу, а именно: помещения №2 и №3, общей площадью 22,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома с кадастровым №..., по адресу: ..., площадью 44,1 м.кв. и проекта перепланировки изготовленного ООО «Арсенал-Проект» выделив в натуре в собственность ФИО6 помещение №1 и №2 площадью 21,2 м.кв., путем заложения существующего дверного проема между помещением №3 и №1 цокольного этажа и устройства нового дверного проема путем демонтажа подоконной части окна цокольного этажа с указанием, что указанное является основанием для внесения записи в ЕГРП, к ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 1126 м.кв. и выделе в личную собственность ФИО6 земельного участка: 323:ЗУ1 площадью 563 м.кв., по точкам, согласно схемы раздела земельного участка, изготовленного ООО «Кадастровый инженер» от 26.06.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ 

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Дранишникова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2574/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.