Дело № 1-196/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО8 21 сентября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Зверево Ростовской области Примозца С.Г.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Задорожного В.Н., Тихонова В.А., Дьячкова В.Я.,

потерпевших ФИО63

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 ФИО64, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.10.2016 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.11.2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, условное осуждение отменено, с 24.03.2018 отбывающего наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении,

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.10.2017 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 13 дней в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания 21.11.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО9 ФИО65, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, вдовца, имеющего 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО9 ФИО66, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- 17.06.2015 Красносулинский районным судом Ростовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО5 и ФИО7, находясь 25.11.2017 в г. Зверево Ростовской области, группой лиц по предварительному сговору, применив к потерпевшему ФИО33 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО7 25.11.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, группой лиц по предварительному cговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись о хищении имущества у Потерпевший №4, при этом ФИО7 предложил ФИО5 совершить у него хищение имущества, а ФИО18 В.З. согласился, пришли по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. Находясь с добровольного согласия Потерпевший №4 в его квартире, ФИО7, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению нанес 2 удара кулаком в лицо ФИО67. После чего, ФИО5 и ФИО7, действуя совместно и согласованно потребовали от Потерпевший №4 отдать им принадлежащее ему имущество, при этом осознавая, что их преступные действия очевидны для Потерпевший №4, который опасаясь продолжения применения в отношении него физического насилия, передал ФИО7 и ФИО5: мобильный телефон марки «Doogee» X 10 в серебристом корпусе, стоимостью 2 775 рублей и жидкокристаллический телевизор «Erisson» 32LEE 30 T2 в корпусе черного цвета, стоимостью 12 600 рублей, а всего на общую сумму 15 375 рублей. Похищенным имуществом ФИО7 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, поделив его. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО7, Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 375 рублей. 

Кроме этого, ФИО5 08.12.2017, находясь в г. Зверево Ростовской области, применив к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего им имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 08.12.2017 примерно в 23 часа 05 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь около территории больничного двора по адресу: 

<

адрес>, увидел идущих по тротуару Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО5 подошел к находившимся около забора МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ФИО68. и Потерпевший №3 С целью подавления воли к сопротивлению нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №2, причинив ему своими действиями физическую боль, после чего ФИО5 стал требовать от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей и, продолжая высказывать угрозы применения насилия к Потерпевший №2 и находящейся рядом Потерпевший №3, которая предлажила забрать имеющиеся у них денежные средства в сумме 200 рублей. Затем ФИО5 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: женскую сумку синего цвета, стоимостью 1 200 рублей, в которой находились мобильный телефон «HUAWEI», в корпусе белого цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей, кейс книжка (чехол) из кожзаменителя, б/у, ценности не представляет, денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая, связка ключей, ценности не представляет, влажные салфетки, ценности не представляют, всего на общую сумму 3 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО5 ФИО69. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей, а Потерпевший №2 были причинены насильственные действия в виде физической боли, не опасные для его жизни и здоровья, и материальный ущерб на сумму 200 рублей, так как похищенные денежные средства являлись их общей собственностью.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7, 13.12.2017, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 13.12.2017 в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, услышав информацию о получении Потерпевший №1 денежных средств, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, находясь в районе 

<

адрес> подошли к находившемуся там Потерпевший №1 и Свидетель №7, где ФИО7, согласно отведенной роли отвел в сторону Свидетель №7 и отвлекал его разговором. В это время ФИО5 и ФИО6 отвели Потерпевший №1 во двор 

<

адрес>, где ФИО6, приставил разделочный нож, используя его в качестве оружия, к туловищу Потерпевший №1, при этом оказывая психическое воздействие, и угрожая его применением, стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, на что тот пояснил, что при нем денежных средств не имеется. Тогда ФИО5 проверил содержимое его карманов и, убедившись, что при нем ничего ценного нет, забрал ключи от квартиры, после чего ФИО6, ФИО5, а так же присоединившийся к ним ФИО7, потребовали отвести их к нему домой. При этом ФИО6 продолжил угрожать ему ножом, используя его в качестве оружия, подтверждая реальность его применения, что было очевидно для ФИО5 и ФИО7 При этом Потерпевший №1 воспринял, данную угрозу для его жизни и здоровья реально, будучи подавленным и понимая, что в данной обстановке не сможет оказать сопротивление, вынужден был выполнить их требование, и повел их по месту жительства. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 осознавали свои действия, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящегося у ФИО6, ножа, против воли Потерпевший №1 повели его по месту его жительства, расположенного по 

<

адрес>. Продолжая противоправные действия, направленные на вторжение в жилище Потерпевший №1 с целью совершения разбоя, против воли Потерпевший №1, который реально оценив обстановку и численное превосходство, не смог оказать им сопротивление, проникли в 

<

адрес>. Подойдя к двери квартиры, ФИО6 удерживал Потерпевший №1, приставив к телу нож, а ФИО18 В.З. открыл двери в квартиру ключами, которые он ранее забрал у ФИО177 проникли в квартиру против воли последнего. Находясь незаконно в 

<

адрес>, ФИО6, продолжая удерживать у туловища Потерпевший №1 нож, используемый в качестве оружия, реализуя совместный с ФИО7 и ФИО5 преступный умысел, потребовали у Потерпевший №1 передать им имеющиеся денежные средства. После чего Потерпевший №1 под угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, передал вышеуказанным лицам денежные средства в сумме 500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО6 совместно с ФИО5 и ФИО7, незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, открыто завладели другим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: цифровым фотоаппаратом марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, телевизором марки «ERISSON», 32LES70T2» в корпусе черного цвета, стоимостью 16400 рублей, аудио-колонкой марки «Xoopar» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, военной формой синего цвета, ценности не представляющей, а также мужскими носками, ценности не представляющими, а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20 400 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. С целью устрашения и пресечения попытки сообщить о преступлении в полицию заперли Потерпевший №1 в его же квартире, забрав ключи от квартиры, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме этого, ФИО6, находясь 13.12.2017 на территории г. Зверево Ростовской области, совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5, после чего с целью удержания данного имущества применил к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 13.12.2017 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел у Потерпевший №5 в руках мобильный телефон «ALKATEL» 5042D в корпусе бело-зеленого цвета. После этого, ФИО6 подошел к Потерпевший №5 и против воли последнего забрал из кармана куртки данный мобильный телефон, т.е. открыто похитил его имущество, а именно мобильный телефон «ALKATEL» 5042D в корпусе бело-зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей. После чего, с целью подавить волю Потерпевший №5 к сопротивлению и удержания имущества Потерпевший №5, который просил вернуть его телефон, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО178. два удара в лицо рукой, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 он вину не признает, поскольку совместного с ФИО7 умысла не было, он был введен в заблуждение.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что по эпизоду в отношении Потерпевший №4 он совершил преступление самостоятельно, преступление группой лиц по предварительному сговору не совершалось, сговора не было, ФИО5 не знал, что он возьмет у Потерпевший №4 телевизор и телефон. 

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что по эпизоду в отношении Потерпевший №5 он насилие к потерпевшему не применял. 

Кроме этого, все подсудимые по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 вину признали частично, поскольку незаконного проникновения в его жилище не было.

От дачи показаний подсудимые в судебном заседании отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО5, ФИО7 и ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду открытого хищения ФИО7 и ФИО5 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда и до шести часов вечера он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своей девушкой ФИО35 и ФИО37, где распивали спиртные напитки. Около 6 часов вечера Ксения собралась уйти. Они с ней начали ругаться, вышли на лестничную площадку. В это время подошли ФИО9 ФИО70 и ФИО8 ФИО71. ФИО9 ФИО72 предложил ему зайти в его квартиру и поговорить. Девушка ушла, а он вместе в ФИО9 ФИО73 и ФИО8 вошли в квартиру, где ФИО8 ФИО74 стал говорить о том, что он не правильно себя с ним повел. После этого, ФИО8 из-за спины ФИО9 ФИО75 нанес ему удар в лицо и стал потребовать отдать ему мобильный телефон. Он испугался того, что ФИО9 и ФИО8 продолжат его избивать и чтобы предотвратить конфликт, передал ФИО8 мобильный телефон. После того как он передал телефон ФИО8, ФИО9 ФИО76 тоже стал говорить, что он неправ и перед ним и должен ему деньги в сумме 10000 рублей, за то, что он якобы на него кидался драться. Он ответил, что денег у него нет и взять их негде. Тогда ФИО9 ФИО78 сказал, что у него есть три дня, а пока он заберет телевизор. После того, как ФИО9 ФИО17 и ФИО8 ФИО77 забрали похищенное и вынесли в коридор, пришел ФИО9 ФИО79 и помог им вынести имущество. ФИО2 присутствовал в квартире, когда он уже отдал ФИО80 и ФИО81 телевизор и телефон. Каких-либо долгов у него не было. ФИО9 и ФИО8 ему угрожали тем, что если он сообщит в полицию, то ему будет хуже. Супруга ФИО9 ФИО82 ему выплатила за телевизор 10000 рублей, а мобильный телефон находится в полиции. Имущество он передавал ФИО8 и ФИО9 в связи с тем, что опасался, что к нему с их стороны будет применено насилие.

- показаниями свидетеля ФИО37, данными в судебном заседании о том, что 25.11.2017 примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у своего товарища Потерпевший №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. В гостях у Потерпевший №4 находилась его девушка по имени ФИО85. Они начали ругаться, примерно в 18 часов Потерпевший №4 вышел из квартиры для того, чтобы проводить ФИО86 Через несколько минут вернулся Потерпевший №4 недовольный чем-то, вместе с ним пришли ФИО8 ФИО83 и ФИО9 ФИО84. Находясь в квартире, Соколов А. начал предъявлять претензии Потерпевший №4, после чего ударил Потерпевший №4 в лицо, после этого стал требовать, чтобы тот отдал ему мобильный телефон. Потерпевший №4 вытащил сим-карту и флеш-карту, и передал ФИО10 свой мобильный телефон, сказав: «Да на, забирай!» После того как Потерпевший №4 передал мобильный телефон ФИО10, стал предъявлять претензии к Потерпевший №4 и ФИО9 ФИО87, сказав, о том, что Потерпевший №4 не прав, и за это ФИО21 должен ФИО17 10000 рублей. Потерпевший №4 сказал о том, что у него нет таких денег. ФИО3 ФИО9 ФИО17 сказал, что заберет телевизор марки «Эриссон». Он его отдаст, если ФИО21 отдаст ему 10000 рублей через три дня. После чего ФИО21 отключил телевизор от сети, а ФИО8 его забрал. Через некоторое время пришел в квартиру ФИО9 ФИО88 который присутствовал, но в конфликт не вступал. ФИО9 ФИО17 сказал ФИО2, что ФИО21 ему должен, в связи с чем в счет погашения долга тот отдает ему телевизор. После чего братья ФИО9 ФИО17 и ФИО2, а также ФИО8 ФИО89 ушли. 

- показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании о том, что ранее она проживала совместно с ФИО1. С ФИО9 ФИО17 она сожительствует с августа 2017 года, планировали зарегистрировать брак. По просьбе ФИО17 при наличии общих денежных средств она возместила материальный ущерб ФИО11, причиненный в результате совершенного ФИО17 преступления, а именно в сумме 10000 рублей за телевизор.

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №4, который проживает по адресу: РО, 

<

адрес> примерно в 18 часов 00 минут она собралась идти домой и Потерпевший №4 проводил ее до лестничной площадки дома и примерно в это время она увидела, как мимо них прошли ФИО9 ФИО90 и ФИО8 ФИО91. После того как ФИО12 и ФИО10 поднялись выше на этаж и поднялись в тамбур ФИО12 позвал Потерпевший №4, сказав, что нужно поговорить, после чего она ушла, а Потерпевший №4 поднялся на этаж. Впоследствии от Потерпевший №4 ей стало известно, о том, что ФИО12 и ФИО8 А. похитили у него телевизор «Эриссон» и мобильный телефон «Додж».

- показаниями подозреваемого ФИО7, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показания в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.11.2017 примерно в 18 часов, он зашел к своему знакомому ФИО9 ФИО17, которому предложил пойти и поговорить со своим знакомым Потерпевший №4, с которым у него сложились неприязненные отношения. ФИО9 ФИО92 согласился. По дороге он решил, что придя к Потерпевший №4, нужно будет забрать у него, что-либо ценное. О своем решении он сообщил ФИО1, который в свою очередь согласился на его предложение. Потерпевший №4 он встретили в подъезде 

<

адрес>, где он ссорился с девушкой, он заметил, что Потерпевший №4 находится в состоянии опьянения, и решили, что действительно похитить у него что-либо ценное. Затем ФИО9 ФИО17 предложил Потерпевший №4 и всем войти в его квартиру, так как надо было поговорить. Потерпевший №4 пригласил их в квартиру, после чего когда он прошел в зал квартиры он нанес 1 удар локтем Потерпевший №4 в лицо. После того как он ударил ФИО21 он спросил у него, что им надо. Он понял по внешнему виду Потерпевший №4, что он напуган и стал требовать у него, что бы тот отдал ему мобильный телефон, после этого Потерпевший №4 передал свой мобильный телефон. ФИО3 продолжил с Потерпевший №4 в грубой форме общаться ФИО9 ФИО93, который потребовал от него, чтобы тот передал ему 10 000 рублей, но денег у Потерпевший №4 не было, поэтому ФИО9 ФИО94 потребовал отдать ему телевизор «Ериссон», находящийся на тумбочке. ФИО3 ФИО9 ФИО17 отключил телевизор от сети. После этого ФИО17 позвонил своему брату ФИО2, что бы тот помог вынести похищенное из квартиры. Когда в квартиру пришел ФИО2, ФИО17 ему сказал о том, что в счет погашения долга ФИО181 отдает телевизор. О том, что они с ФИО179 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО180., они ФИО2 не говорили. Он положил телефон в карман, а похищенный им и ФИО17 телевизор отнесли в квартиру, где проживает девушка ФИО9 ФИО95 по имени Свидетель №3. Далее он ушел, а ФИО17 и ФИО2 остались в квартире. Он ушел из квартиры с похищенным телефоном. Он осознавал и понимал, что они с ФИО17 совершили открытое хищение имущества им не принадлежащего. Разговор о том, что ФИО21 был должен деньги, был лишь поводом, в действительности ФИО21 никому из них ничего не был должен. Похищенное имущество они впоследствии планировали продать, а денежные средства поделить между собой. Вину в совершенном им открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

- заявлением Потерпевший №4 от 25.12.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО5, которые 25.11.2017, находясь по месту его жительства, применив насилие, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «DOOGEE» стоимостью 2 775 рублей и телевизор марки «Errison» стоимостью 12 600 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 15375 рублей.

- протоколом явки с повинной от 25.12.2017, в которой ФИО7 сообщает, что примерно 25.11.2017 он зашел за ФИО5 и предложил ему сходить к Потерпевший №4, с которым у него были неприязненные отношения и применить к нему физическую силу, после чего забрать у того мобильный телефон, который он видел ранее, на что ФИО5 согласился ему помочь. Они пошли к Потерпевший №4 домой, где, он, применив к Потерпевший №4 физическую силу, а именно нанес ему несколько ударов по лицу и телу, после чего открыто похитил у него мобильный телефон марки «DOOGEE», а ФИО5 под угрозой применения насилия открыто похитил у ФИО96. телевизор марки «Errison». Похищенный телефон был у него, а похищенный телевизор остался у ФИО5

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017, согласно которому ФИО7 25.12.2017 в кабинете № ОП (дислокация г. Зверево), добровольно выдал мобильный телефон «Doogee» в серебристом корпусе, который он открыто похитил у Потерпевший №4 

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2017, в ходе которого в присутствии Потерпевший №4 было осмотрено помещение 

<

адрес>, где 25.11.2017 ФИО5 и ФИО7 открыто похитили принадлежащие Потерпевший №4 мобильный телефон марки «DOOGEE» в серебристом корпусе и телевизор марки «Errison».

- протоколом выемки от 30.12.2017, согласно которому у ФИО7 был изъят чехол книжка черного цвета, принадлежащий Потерпевший №4 похищенный у него 25.112017.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым 03.01.2018 были осмотрены мобильный телефон марки «DOOGEE X10» в серебристом корпусе, а также чехол книжка черного цвета, похищенные у Потерпевший №4 25.11.2017, и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО7 от 08.02.2018, согласно которому Потерпевший №4 подтвердил свои показания о том, что ФИО7 и ФИО5 25.11.2017 открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон DOOGEE X10 и телевизор марки «Errison», а также то, что в ходе открытого хищения ФИО7 нанес Потерпевший №4 один удар в лицо. Подозреваемый ФИО7 подтверждает свои показания и поясняет, что 25.11.2017 действительно он, и ФИО5 находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, открыто похитили принадлежащее ему имущество мобильный телефон DOOGEE X10 и телевизор марки «Errison», а также то, что в ходе открытого хищения он нанес ФИО98. один удар в лицо. 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО37 и подозреваемым ФИО7 в котором отражено, что ФИО37. подтверждает свои показания данные им в качестве свидетеля в части, что ФИО7 и ФИО5 25.11.2017 открыто похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а также то, что в ходе открытого хищения ФИО7 нанес Потерпевший №4 один удар в лицо.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и обвиняемым ФИО5 от 08.02.2018, из которого следует, что ФИО187 подтверждает свои показания о том, что ФИО7 и ФИО5 25.11.2017 открыто похитили принадлежащее ему имущество, а также то, что в ходе открытого хищения ФИО7 нанес ему один удар в лицо.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО37 и обвиняемым ФИО5, согласно которому ФИО37. подтверждает свои показания данные им в качестве свидетеля о том, что ФИО7 и ФИО5 25.11.2017 открыто похитили принадлежащее ФИО11 имущество, а также то, что в ходе открытого хищения ФИО7 нанес Потерпевший №4 один удар в лицо.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и обвиняемым ФИО5 от 25.05.2018, в котором отражено, что ФИО7 подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого в части, что он, ФИО5 25.11.2017 открыто похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество мобильный телефон DOOGEE X10 и телевизор марки «Errison», а также то, что в ходе открытого хищения он нанес Потерпевший №4 один удар в лицо.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 30.12.2017, из которого следует, что ФИО7. в присутствии своего защитника и понятых, указал на подъезд 

<

адрес>, где он совместно с ФИО5 25.11.2017, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, где нанес Потерпевший №4 удар кулаком в лицо, после чего совместно с ФИО5 открыто похитили мобильный телефон марки «DOOGEE» в серебристом корпусе и телевизор марки «Errison».

- распиской Потерпевший №4, из которой следует, что ФИО5 возместил ему материальный ущерб в полном объеме.

По эпизоду открытого хищения ФИО5 имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО38 и Потерпевший №3

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, они более 10 лет проживают совместно и ведут совместное хозяйство. Около 23-00 час. 08.12.2017 они шли домой по тротуару вдоль забора БМУЗ ЦГБ 

<

адрес>. В конце забора МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> к ним сзади подошел молодой парень, как ему позже стало известно ФИО5, который неожиданно, стал наносить ему удары ФИО39 руками по голове и ногами по телу. От полученных ударов он присел на корточки и прислонился к забору, при этом он закрыл лицо руками. ФИО5 нанес еще несколько ударов руками по голове и по телу. После этого ФИО5 прекратил его избивать и стал требовать у них деньги в сумме 1 000 рублей, при этом говорил, что побьет их. Потерпевший №3 сказала, что у нее в сумке есть деньги, но только 200 рублей. Тогда ФИО5 сорвал с нее сумку и быстро ушел на поле в сторону ДК «Маяк». Пройдя перекресток улиц Обухова и Рижская, они подошли к торговому павильону и попросили находящегося там мужчину вызвать полицию, то согласился. Когда они ждали сотрудников полиции, то к ним подошли двое парней и девушка. Один из парней был ФИО5, который отдал мобильный телефон «HUAWEI», который до этого лежал в похищенной сумке. Также ФИО5 сказал, что сумку он бросил на поле возле ЦГБ 

<

адрес> и указал примерное место. Они пошли на указанное место, где нашли сумку. Проверив содержимое сумки, в ней отсутствует телефон, который Бондаренко В. вернул и деньги в сумме 200 рублей. Остальное имущество, было на месте. После этого они пришли к себе домой, куда приехали сотрудник полиции. В результате произошедшего была похищена женская сумка, мобильный телефон «HUAWEI», связка ключей, влажные салфетки, а так же их общие деньги в сумме 200 рублей. В результате хищения им причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей, так как данные деньги принадлежат им совместно. В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей, который является значительным. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он со своими знакомыми ФИО9 ФИО100, ФИО99, ФИО101 и ФИО102 пришли в кафе «пиццерия», расположенную по 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 23-00 час. 08.12.2017 они вместе вышли из кафе, и пошли по тротуару в направлении городской бани и МУЗ ЦГБ 

<

адрес>. По дороге в районе торгового центра, ФИО12 быстро ушел от них вперед по тротуару. Проходя мимо забора МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, он увидел, что ФИО12 стоит с кем то ругается. Он подошел ближе и увидел женщину и мужчину, а чуть дальше на поле стоял ФИО12, у которого он в его руках небольшую женскую сумку, в которой он что, то искал. Тогда он понял, что он забрал эту сумку у женщины. Он сказал, чтобы он вернул сумку женщине. После этого ФИО12 бросил сумку в поле, и они пошли в сторону городской бани. Возле торгового павильона он увидел мужчину и женщину, к которым подошел ФИО12 и о чем-то разговаривал. 

- показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что 08.12.2017 около 22-00 часов она со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО9 ФИО103, Свидетель №2 и ФИО104 пришли в кафе «пиццерия» расположенная по 

<

адрес>, в районе торгового центра. Парни употребляли спиртные напитки. Около 23-00 часов 08.12.2017 они вместе вышли из кафе «пиццерия» и пошли по тротуару в сторону городской бани и магазина «Пятерочка». По дороге, в районе торгового центра, ФИО107 ФИО105 поругалась с ФИО9 ФИО106, который обиделся и побежал вперед по тротуару. Свидетель №1 побежал за ним, чтобы его догнать и успокоить. После этого они с ФИО108 и Свидетель №2 пошли к торговому павильону, где находились Свидетель №1 и ФИО12 этот момент возле торгового павильона также стояли не знакомые ей мужчина и женщина. ФИО110 пошла с Бондаренко В. во двор дома и о чем то разговаривали. На следующий день ей от ФИО109 стало известно, что в тот вечер ФИО12 побил мужчину и забрал сумку.

- показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании о том, что 08.12.2017 около 22-00 час. она вместе с ФИО17, решили пойти в кафе. С ними были Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО111 Парни пили пиво. Потом они вышли на улицу, где она с ФИО17 поругались, в связи с чем она ушла в одну сторону, а те пошли в другую по 

<

адрес>. Позже она увиделась с ФИО9 ФИО112, от которого ей стало известно, что тот кого-то ударил. По просьбе ФИО17 передавала ФИО113 деньги в сумме 2 000 рублей 

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 08.12.2017 около 22-00 часов он со своими знакомыми Свидетель №2 ФИО114 и девушкой по имени ФИО115 пришли в кафе «пиццерия», расположенное по 

<

адрес>, где они с парнями употребляли спиртные напитки. Около 23-00 часов они вышли из кафе и пошли по тротуару в направлении МУЗ ЦГБ 

<

адрес>. По дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поругался с парнями. Проходя по тротуару возле забора МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, он увидел мужчину и женщину. Он сам подошел к ним сзади и спросил у мужчины сигарету. В этот момент он был злой, так как поругался с друзьями, поэтому в порыве гнева он подошел ближе к мужчине и нанес ему кулаком правой руки удар сбоку по голове. Потом он нанес мужчине еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Женщина стояла рядом. В этот момент он стал требовать у них деньги, а именно одну тысячу рублей. После этого он руками начал прощупывать карманы мужчины. Тогда женщина сказала, что у нее есть в сумке 200 рублей. После чего он рукой резко дернул и сорвал сумку с женщины и быстро ушел за забор ЦГБ 

<

адрес> в сторону поля. Находясь на поле, он достал из похищенной им сумки мобильный телефон в корпусе белого цвета из которого извлек симкарту и выбросил. Так же из сумки он достал денежные средства в сумме 200 рублей и положил их себе в карман. Похищенный телефон он так же положил себе в карман. В этот момент к нему подошел ФИО116 ФИО23 и стал ругать. После этого он с ФИО53 пошли в направлении 

<

адрес>. Возле торгового павильона, расположенного с торца 

<

адрес>, он увидел мужчину, которого перед этим избил и женщину, у которой забрал сумку. Он подошел к женщине и вернул ей похищенный им мобильный телефон. Он сказал, что сумку выбросил на поле, а деньги он отдать забыл. Он попросил их не обращаться в полицию. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции 

<

адрес>, он вспомнил, что похищенные им деньги в сумме 200 рублей находятся у него и добровольно выдал данные денежные средства сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. 

- заявлением Потерпевший №2 от 08.12.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ЦГБ 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения в виде множественных ударов по голове и по телу ногами и руками, а также вырвало женскую сумку у его гражданской жены Потерпевший №3, после чего похитило денежные средства в сумме 200 рублей, а также мобильный телефон марки « HUAWEI», который потом вернуло встретив их через 10 минут.

- заявлением Потерпевший №3 от 08.12.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 23 часа 05 минут 08.12.2017 г. возле ЦГБ 

<

адрес> под угрозой применения насилия открыто похитило принадлежащую ей сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились принадлежащие мобильный телефон марки « HUAWEI» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, связка ключей и влажные салфетки, ценности которые для нее не представляющие. В результате совершенного хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400рублей

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, согласно которому Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали на участки местности, где в отношении них неизвестным молодым человеком было совершено открытое хищение принадлежащего им имущества, а также причинены телесные повреждения Потерпевший №2 В рамках данного осмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон «HUAWEI» и чехол книжка.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, из которого следует, что в присутствии понятых в комнате разбора с гражданами, доставленными в ОП (дислокация 

<

адрес> у ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей. При этом ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства были им похищены у мужчины и женщины в районе ЦГБ 

<

адрес>.

- протоколом выемки от 12.12.2017, согласно которому у ФИО182 были изъяты женская сумка синего цвета с находящимися в ней связкой ключей и влажные салфетки, похищенные у нее 08.12.2017.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «HUAWEI Y511, чехол для мобильного телефона из кожзаменителя; денежные средства в сумме 200 рублей, женская сумка синего цвета; связка ключей; влажные салфетки, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

- протокол проверки показаний на месте ФИО5, из которого следует, что ФИО5 в присутствии своего защитника и указал на участок местности, расположенный в районе забора ЦГБ 

<

адрес>, где он 08.12.2017 примерно в 23 часа 05 минут открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 и Потерпевший №2

- заключением эксперта № 584 от 18.12.2017, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на нижнем век правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза. Таким образом, обнаружено 2 места приложения силы. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека 

- распиской о возмещении материального ущерба, согласно которой ФИО5 возместил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

По эпизоду разбойного нападения ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 13.12.2017 примерно в 21 час 00 минут он приехал в 

<

адрес> на рабочем автобусе и вышел на остановке возле 

<

адрес>, где его встретил отца - Свидетель №7, поскольку он с ним ранее договаривался. Отец захотел в ларьке «Куры-Гриль» выпить кофе, он сказал ему, что у него денег нет. Подходя к магазину, он увидел, что там стоят подсудимые. Его отец баянист, и ФИО8 стал его отвлекать в сторону, чтобы поговорить о том, чтобы он сыграл на свадьбе. ФИО9 ФИО117 и ФИО2 стояли рядом с ним. Далее ФИО9 ФИО118 отвел его на разговор в сторону гаражей. Он пошел в то место, которое он ему сказал. Неожиданно для него, ФИО2 приложил нож к шее, от чего он сильно испугался, при этом ФИО17 был рядом. ФИО2 стал его отталкивать к гаражам, где ФИО17 стал осматривать его карманы, оттуда он вытащил телефон и ключи от квартиры и положил себе в карман. Далее ФИО2 держал у его спины нож и приказал ему идти к себе домой. Он был так напуган, что не сопротивлялся, пошел как они ему сказали. Попыток убежать он не предпринимал. На улице было темно, людей не было. Когда они пришли к нему домой, то ФИО17 открыл дверь в его квартиру ключами, он ему это делать не разрешал, они проникли в квартиру против его воли, незаконно. Первым зашел ФИО17, затем зашел ФИО8, и потом он и ФИО2, который шел позади него и продолжал держать нож. ФИО2 попросил открывать шкафы своими руками, чтобы не осталось следов их пальцев рук, они искали деньги. Он сам открыл шкаф, достал оттуда кошелек, в котором было 500 рублей. Они забрали 500 рублей. ФИО8 тоже находился уже в квартире, он присоединился к ним тогда, когда они проходили мимо больницы. ФИО8 видел, что к нему ФИО9 ФИО119 приставил нож, но он ему не делал замечаний, и никто никого не пытался остановить. Они все действовали вместе. Они также забрали его цифровой фотоаппарат, телевизор и документы к нему. Все похищенное они складывали в коридоре. Также они похитили дембельскую форму, фуражку, а также мужские носки. Когда они собирали данные вещи, то ФИО2 держал в своей руке зажатую между пальцами заточку, которую он приставил к его горлу, при этом говорил, что если он заявит в полицию, то они его убьют. Все угрозы он воспринимал реально, так как у них при себе был нож, который он практически всегда держал возле него, а также то, что их было трое, и не смог бы оказать сопротивление. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он вытащил из телефона сим карты и передал им, чтобы он не мог никому позвонить. ФИО2 передал ему телефон, при этом он вытащил из него свои сим карты и передал их ему обратно. Его же ключами они закрыли его в квартире и ушли. Потом он вспомнил, что у него есть в квартире дубликаты ключей. Он взял их и открыл дверь, пошел к соседке, откуда с её телефона позвонил брату, чтобы он приехал и помог ему. На следующий день он пошел в полицию и написал заявление.

- показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2017 года она познакомилась с ФИО9 ФИО120. 14.12.2017 г. в вечернее время примерно в 19 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть проблемы и ему хотелось бы встретиться с ней. В ходе общения ФИО2 рассказал ей что 13.12.2017 в ночное время в 

<

адрес>, встретили молодого человека и с применением ножа придя домой к нему открыто похитили у него из квартиры телевизор, денежные средства и фотоаппарат. ФИО2 ей сказал, что разбойное нападение он совершил совместно с братом ФИО17.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 15.12.2017 в первой половине дня ей позвонил ее сын ФИО42, который рассказал, что ему предложили купить телевизор «Erisson» за 3000 рублей братья ФИО9 ФИО121 и ФИО2. Ее сын ФИО42 в настоящее время находится в 

<

адрес> и приедет в 

<

адрес> в марте-апреле 2018 г. ФИО5 и ФИО6 ей лично не знакомы, а мужчина, который принес вышеуказанный телевизор, представился ФИО25. Данный телевизор она приобрела за 3000 рублей. О том, что он был похищен братьями ФИО6 и ФИО5, ей известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании о том, что 13.12.2017 примерно в 21 час 00 минут на остановке возле 

<

адрес>, его встретил его сын Потерпевший №1. Далее они с ФИО20 направились к нему домой. Дойдя до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> остановились, так как он предложил ФИО122 выпить кофе в ларьке «Куры - Гриль». Примерно в 21час. 30 минут к ним подошли 3 молодых человека. Один из которых отвел его на поле в сторону ЦГБ 

<

адрес>, и стал расспрашивать о том, может ли он поучаствовать в различного рода торжествах, так как он играет на баяне. Он поговорил с данным молодым человеком, через некоторое время данный молодой человек ушел, и он обратил внимание на то, что рядом нет сына ФИО20. После чего пошел к себе по месту жительства, так как собирался позвонить ФИО20. Он пришел к своей знакомой и позвонил ФИО20, но его телефон был выключен. Примерно в 23 часа 00 минут он к пришел ФИО20, при этом тот был в напуганном состоянии. После чего пришел Свидетель №4. В ходе беседы с ФИО20 ему стало известно, что 3 молодых людей под угрозой применения ножа, один из которых ФИО9 приставил нож и привели его в квартиру, забрали ключи от квартиры, а также телефон, который впоследствии вернули, вытащив сим-карты. Далее, когда ФИО20 с братьями ФИО9 и еще одним молодым человеком вошли в квартиру, где также продолжая угрожать ножом, приставив его к ФИО20, похитили у него телевизор ж\к, денежные средства в сумме 500 рублей, военную форму, а также фотоаппарат.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 14.12.2017 к нему пришел ФИО9 ФИО123 и ФИО17, у ФИО2 с собой был ЖК телевизор в корпусе черного цвета марки «Эриссон». Он спросил у ФИО9 ФИО124 и ФИО17 откуда у них телевизор, на что они ответили, что данный телевизор 13.12.2017 они похитили у парня, к которому пришли домой и, угрожая похитили из квартиры его имущество. ФИО2 и ФИО17 сказали, что необходимо продать телевизор. При нем ФИО17 посредством социальной сети связался с ФИО125 и предложил ему купить телевизор. ФИО57 ФИО22 пояснил, что данный телевизор приобретет за 3000 рублей, но для этого необходимо подождать, так как должна прийти мать. В этот же день 14.12.2017 в первой половине дня они приехали на такси на 

<

адрес>, и стали ждать мать ФИО42 Когда та пришла ФИО17 с Свидетель №5. пошел в квартиру, где показал ей телевизор. За указанный телевизор ФИО126 через банкомат заплатила 3000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО56 приходится ему родным братом. 13.12.2017 ему позвонил брат и сказал, что его чуть не убили. Он сказал ему, чтобы он приехал к нему. В 10-11 часов вечера Потерпевший №1 приехал к нему. С его слов ему стало известно о том, что он приехал с работы, вышел на остановке общественного транспорта «1000 мелочей» в 

<

адрес>. Вместе с ним находился их отец. В это время к ним подошли ФИО9 ФИО127, ФИО9 ФИО2 и третий парень, фамилию которого он не знает. Его брат пояснил, что когда ФИО9 ФИО128 подставил нож к горлу Потерпевший №1, подошел младший ФИО9 и стал осматривать карманы. В карманах брюк он нашел ключи от квартиры, и они, забрав ключи, предложили ему вести их к своей квартире. С приставленным к горлу ножом они пришли к квартире, открыли квартиру ключами, которые были у них. Они все вошли в квартиру, где стали требовать деньги. Они нашли в шкафу 500 рублей, забрали их, а также забрали плазменный телевизор, фотоаппарат цифровой, военную форму. После чего они, забрав ключи, вышли из квартиры с имуществом, и замкнули его брата в квартире, предварительно забрав симки из телефона брата, чтобы он не позвонил в полицию. Ему брат говорил о том, что если он сообщит в полицию, то они его убьют, он был сильно напуган. Сначала они забрали телефон, вытащили оттуда симки и потом отдали. Когда подсудимые в квартире забирали вещи, нож в руках был у ФИО2.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 13.12.2017 он находился в квартире, принадлежавшей его дочери ФИО129 В ночное время после 22 часов 00 минут, к ним пришли ФИО9 ФИО130 и ФИО9 ФИО131 и ФИО8 ФИО132, с собой у них были телевизор, военная форма синего цвета, цифровой фотоаппарат, аудиоколонка белого цвета. ФИО9 ФИО133 просил оставить указанные вещи в квартире до утра, пояснив, что переезжает на другую квартиру и утром все заберет. На следующее утро пришли братья ФИО9 и забрали телевизор. Примерно 15 или 16 января 2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе опроса ему стало известно, что предметы и вещи, которые ФИО9 ФИО134 и ФИО9 ФИО135, а также ФИО8 ФИО136 принесли в квартиру, были ими открыто похищены у Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО47, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым ей стало известно от ФИО8 ФИО137 о том, что он совместно с ФИО9 ФИО2 и ФИО17 13.12.2017 на пересечении улиц 

<

адрес> совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 и под угрозой ножа пришли по месту его жительства, откуда похитили телевизор и какие-то еще предметы. Также о данной факте ей рассказывал ФИО2, кроме этого о произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО5, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 13.12.2017 года примерно в 22-00 час он вместе со своим братом ФИО6 и ФИО8 ФИО19 находились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где встретили ранее ему не знакомых парня по имени ФИО20 и мужчину который играл на баяне. Со слов ФИО19 он узнал, что мужчина был его отцом. В ходе разговора они решили похитить у них деньги, в это время ФИО10 специально отвел мужчину в сторону и отвлек его разговором. Тем временем он и его брат ФИО2 отвели в сторону ФИО20. Они стали ему угрожать ФИО2 достал из кармана небольшой нож в виде кастета и приставил к горлу ФИО20 и стал требовать у него деньги. ФИО20 сказал, что денег у него с собой нет, и они находятся у него дома. В этот момент к ним подошел ФИО8. Тогда ФИО2 сказал ФИО20, что бы он вел их к себе домой. По дороге они угрожали ФИО20. ФИО2 забрал у ФИО20 ключи от квартиры. Когда они пришли по адресу 

<

адрес>53, то ФИО2 открыл дверь, и они зашли в квартиру. Находясь в квартире, где в зале на тумбочке они увидели фотоаппарат и телевизор, ФИО4 они решили их похитить, ФИО36 взял фотоаппарат и отключил телевизор и аудио колонку и вынес в коридор. В кладовке ФИО8 увидел военную форму синего цвета и решил ее забрать. ФИО2 забрал у ФИО20 деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и мобильный телефон, достал из него две сим карты и затем мобильный телефон он вернул ФИО20. Перед тем как уйти из квартиры они пригрозили парню, что если он обратится в полицию, то они его убьют. ФИО10 взял пакет, в который он ранее сложил телевизор, фотоаппарат и военную форму и аудио колонку и они вышли из квартиры, ФИО2 закрыл входную дверь на ключ и они ушли. ФИО2 предложил пойти к его знакомому, которому можно было оставить похищенное ими имущество. Они дошли до 

<

адрес> и занесли вышеуказанное имущество в 

<

адрес>, где и оставили. После чего пошли гулять и потратили 500 рублей на спиртное и в последствии разошлись по домам. 14.12.2017 года примерно в 12-00 час. он и ФИО2 пришли в 

<

адрес>, где забрали пакет с телевизором и в последствии продали его ФИО57 ФИО22 за 3000 рублей. После чего пошли в гости к Свидетель №6, где ФИО176 забрала у ФИО2 нож которым он угрожал ФИО20. 

- показаниями подозреваемого ФИО7, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 13.12.2017 примерно в 22-00 час он совместно с братьями ФИО9 находились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где встретили мужчину и парня. Ранее данного мужчину он знал он проживает в 

<

адрес> и он играет на баяне. Когда они проходили мимо них то они услышали разговор о том, что на банковскую карту одному из них поступали денежные средства. Они решили похитить у них деньги. Далее договорившись между собою, он специально отвел мужчину в сторону и отвлек его разговором. Тем временем братья ФИО9 ФИО175 и ФИО2 отвели в сторону парня за помещение ларька. Поговорив с отцом парня он пошел по тротуару в сторону больницы. Когда он подошел к братьям ФИО9 и парню, то услышал, как Потерпевший №1 сказал, что деньги находятся у него дома. Тогда ФИО6 обнял парня и сказал ему, чтобы он вел их к нему домой. Парень повел их к себе домой. По дороге ФИО6 отобрал у парня ключи от квартиры, когда парень привел к себе домой, то ФИО6 открыл дверь, и они зашли в квартиру. Находясь в квартире, где в зале на тумбочке он увидел фотоаппарат и телевизор. Тогда они решили их похитить, он взял, фотоаппарат и отключил телевизор и вынес в коридор. Данное имущество они в дальнейшем хотели продать. В кладовке он увидел военную форму синего цвета, которую достал из кладовки. Впоследствии ФИО2 решил ее забрать и сложил ее в пакет. ФИО6 забрал у парня телефон и достал из него две сим карты, которые он передал ему, данные сим карты он положил в карман, а телефон вернули владельцу. Перед тем как уйти из квартиры они пригрозили парню, что если он обратится в полицию, то они его убьют. Он взял пакет, в который ранее сложил телевизор, фотоаппарат и военную форму и они вышли из квартиры, ФИО6 закрыл входную дверь на ключ и они ушли, ключи он так же передал ему. По дороге он узнал, что ФИО6 забрал у парня 500 рублей, так же он предложил пойти к его знакомому, которому можно было оставить похищенное нами имущество. На тот момент он видел у ФИО6 небольшой нож с широким лезвием, но как он им угрожал вышеуказанному парню он не видел, так как было темно и ФИО6 шел с Потерпевший №1 тесно обнявшись. О том, что ФИО6 угрожал ножом Потерпевший №1 ему стало известно из разговора с ФИО12 

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО6 оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своим братом ФИО9 ФИО174 и ФИО8 ФИО19 находились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где встретили мужчину и парня, ранее ему не знакомого. Они решили похитить у них деньги. В это время ФИО10 специально отвел мужчину в сторону и отвлек его разговором. Тем временем он и его брат ФИО17 отвели в сторону парня. Они стали ему угрожать он достал из кармана небольшой нож и приставил его к горлу парня. Требовали у него деньги. Данный молодой парень сказал что денег у него с собой нет и они находятся у него дома. В этот момент к ним подошел ФИО10 Тогда он сказал парню о том, чтобы он вел их к себе домой. По дороге они угрожали парню, и он самовольно забрал у парня из кармана ключи от квартиры. Данный парень ему не разрешал брать ключи. Когда они пришли домой к парню, то он открыл похищенными им ключами дверь и они зашли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО17 и ФИО8 пошли на кухню. Далее он стал требовать у парня деньги, в его руке находился нож, парень достал кошелек, в котором находилось 500 рублей, указанная сумма его не устраивала. Он стал требовать еще денег, но парень утверждал, что больше денег у него нет. После чего они решили похитить что-нибудь ценное. В зале на тумбочке стоял телевизор, а рядом с телевизором лежал фотоаппарат. ФИО8 отключил телевизор, взял фотоаппарат и вынес в коридор. Находясь в квартире, он забрал у парня телефон достал из него сим-карты, которые передал ФИО8, а мобильный телефон он вернул парню, так как похищать его не собирался. Перед тем, как уйти из квартиры они пригрозили парню, что если он обратиться в полицию, то они убьют его. ФИО10 взял пакет, в который ранее сложил телевизор, фотоаппарат, военную форму, аудио-колонку белого цвета. После того как они забрали похищенное имущество, он закрыл входную дверь на ключ, после чего они ушли, ключи он передал ФИО10, которые выбросил на улице. Он предложил оставить похищенное у своих знакомых. Они дошли до 

<

адрес> и занесли похищенное имущество в 

<

адрес>. 14.12.2017 примерно в 12 часов он и ФИО17 пришли в 

<

адрес>, где забрали пакет с телевизором и в последствии продали Свидетель №5 за 3000 рублей, а фотоаппарат и военную форму оставили в квартире.

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 13.12.2017 по его месту жительства 

<

адрес> под угрозой применения предмета, похожего на нож открыто похитили имущество: телевизор марки «Эрикссон», приобретенный в 2016 году за 16400 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 3000 рублей, военную форму. Тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 19400 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 было осмотрено помещение 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, где 13.12.2017 ФИО5 и ФИО7, ФИО6 совершили разбойное нападение с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

- протоколом выемки от 16.12.2017, согласно которому у ФИО183 были изъяты фотоаппарат марки «Sony» в корпусе черного цвета, в комплекте со шнуром и чехлом, комплекта военной формы, аудио колонкой «Xoopar», похищенные 13.12.2017 из квартиры Потерпевший №1

- протоколом выемки от 15.01.2018, согласно которому у следователя СО по 

<

адрес> СУСК России по РО ФИО43 был изъят нож, принадлежащий ФИО6 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены: фотоаппарат марки «Sony», чехол синего цвета, комплект военной формы, фуражка синего цвета, аудио колонка «Xoopar», а также жидкокристаллический телевизор марки «ERISSON» со шнуром и пультом дистанционного управления, похищенные 13.12.2017 у Потерпевший №1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен в качестве вещественного доказательства нож, принадлежащий ФИО6, изъятый у следователя СО по г. Красный ФИО8 15.01.2018, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам угодного дела.

- протоколом обыска от 29.12.2017, согласно которому 29.12.2017 в квартире, принадлежащей Свидетель №5 по адресу: РО, 

<

адрес> был изъят телевизор марки «Эриссон», принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный у него 13.12.2017.

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО6, ФИО5 и ФИО7, в которых Потерпевший №1 подтверждает свои показания, данные им в качестве потерпевшего в части, что ФИО7, ФИО5 ФИО6 13.12.2017 совершили разбойное нападение с целью хищения принадлежащего ему имущества с применением ножа. 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и обвиняемым ФИО5, согласно которому ФИО7 подтвердил свои показания о том, что он, ФИО5, ФИО6 13.12.2017 совершили разбойное нападение с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества с применением ножа по месту его жительства. 

- протоколами проверки показаний на месте ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым они указали на подъезд № 

<

адрес>, где 13.12.2017, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где на последнего совершили разбойное нападение в результате чего похитили у него фотоаппарат Сони в корпусе черного цвета, телевизор марки «Errison», аудиоколонку белого цвета, денежные средства в сумме 500 рублей, военную форму синего цвета.

- заключением эксперта № 11 от 25.01.2018, согласно выводам которого представленный на экспертное исследование нож, не является холодным оружием, а является разделочным ножом, изготовленным промышленным способом. 

По эпизоду открытого хищения ФИО6 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 13.12.2017 около 20:30 он со своими знакомыми ФИО161 и ФИО173 Свидетель №8 шли в продуктовый магазин, расположенный возле второй школы по 

<

адрес> в 

<

адрес> РО. Когда они проходили возле входа на территорию МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> РО к ним подошли ФИО9 ФИО162 ФИО9 ФИО163 и ФИО8 ФИО164. В этот момент ФИО9 ФИО165 что-то сказал ФИО166 и ФИО172, после чего они отошли в сторону, а ему ФИО9 ФИО167 стал говорить, чтобы он отдал ему долг. Он сказал, что денег у него нет и отдаст их ему позже. Тогда ФИО9 ФИО168 увидел у него мобильный телефон «Алкатель» в корпусе бело-зеленого цвета с сенсорным экраном и сказал ему, чтобы он отдал ему телефон в счет долга. Он телефон отдавать отказался и положил его в карман куртки и стал его придерживать рукой. ФИО9 ФИО169, против его воли убрал его руку из кармана куртки и своей рукой из этого же кармана достал указанный мобильный телефон и взял его себе. После чего они развернулись и пошли по больничному двору. Он пошел за ними и стал просить ФИО9 ФИО171 вернуть ему телефон, тогда ФИО6 развернулся и ударил его два раза рукой по лицу при этом он сказал ему, что никакого телефона он ему отдавать не собирается. От ударов он упал на землю, у него с носа пошла кровь. После этого они ушли. Когда ФИО18 Л. забирал у него телефон ни Соколов А. ни ФИО12 не вмешивались. Никаких долговых обязательств перед ФИО9 ФИО184 у него нет, никаких денег он у него не занимал и ничего ему не должен. Примерно в октябре 2017 года он встретился на алее по 

<

адрес> в 

<

адрес> РО с ФИО9 ФИО170 и у них с ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 сказал, что он ему должен 2000 рублей за его грубый разговор с ним. И якобы за это он и забрал у него его телефон. Он ему никаких денег отдавать не собирался и не собирается, так как он ему ничего не должен. 

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО44 и ФИО45, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 13.12.2017 примерно в 20:30 они вместе с ФИО158 шли в сторону МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> РО со стороны ДК «Маяк», где возле входа на территорию МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> они встретили троих взрослых парней, одного из которых они знают, это был ФИО8 ФИО156. К ним подошел ФИО9 ФИО155, который стал говорить Потерпевший №5, что он должен ему денег в сумме 1500 рублей, а затем сразу стал утверждать, что сумма долга уже 2000 рублей. ФИО9 ФИО157 с Потерпевший №5 разговаривал грубо и вызывающе. ФИО2 увидел в руках Потерпевший №5 мобильный телефон и сказал ему, чтобы он отдал его в счет долга, но Потерпевший №5 отказался и положил его в карман своей куртки и держал его рукой. Тогда ФИО9 ФИО159 вытащил руку Потерпевший №5 из его кармана, Потерпевший №5 пытался его оттолкнуть, но ФИО9 ФИО2 вытащил у него из кармана телефон и отошел на шаг и стал рассматривать телефон. Он поинтересовался у них, чей телефон, они сказали, что это Потерпевший №5. ФИО9 ФИО160 забрал телефон, и они втроем пошли через больницу. Потерпевший №5 пошел за ними, и они также шли за Потерпевший №5. Потерпевший №5 шел и просил ФИО6 вернуть ему телефон, тогда ФИО6 развернулся и ударил два раза в лицо Потерпевший №5, от чего тот упал, а ФИО9 ФИО154 сказал им, чтобы они убегали. Он и Свидетель №8 убежали, а Потерпевший №5 остался. 

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО6, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своим братом ФИО9 ФИО152 и знакомым ФИО8 ФИО19. Они шли между «ДК «Маяк» и МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> и возле входа на территорию МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> встретили ранее им знакомого Потерпевший №5, который шел с другими парнями. Примерно в октябре 2017 года он встретил Потерпевший №5 и попросил дать ему денег. ФИО151 стал грубить ему, и тогда он сказал ему, что за такой разговор он должен ему 2 000 рублей. Потерпевший №5 боялся его и сказал, что отдаст ему деньги. Он напомнил ему за долг, но тот начал говорить, что денег нет и отдавать их ему не собирается. В связи с этим он сказал, чтобы тот отдал ему свой телефон, который он держал в руках. Потерпевший №5 сказал, что телефон ему не отдаст и положил его в карман своей куртки и стал его держать рукой. Он сам достал из его кармана телефон «Алкатель» с сенсорным экраном. После этого они пошли по территории МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. ФИО153 стал идти за ними и просить его вернуть ему телефон. Он телефон возвращать не собирался и чтобы Потерпевший №5 отстал от него, он ударил его два раза правой рукой по лицу, от чего Потерпевший №5 упал на асфальт. ФИО12 и ФИО10 в разговор не вмешивались. Телефон, который он забрал у Потерпевший №5 впоследствии поменял на телефон у ФИО10

- заявлением Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 ФИО150, который 13.12.2017, находясь во дворе ЦГБ 

<

адрес> открыто похитил у него с применением насилия мобильный телефон марки ALKATEL 5042D в корпусе бело-зеленого цвета с сенсорным экраном стоимостью 1500 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе ЦГБ 

<

адрес>, где 13.12.17 ФИО6 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон ALKATEL, после чего нанес ему два удара в лицо, когда Потерпевший №5 просил вернуть принадлежащий ему телефон.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО7 в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) по адресу: РО, 

<

адрес>, добровольно выдал похищенный ФИО6 мобильный телефон ALKATEL 5042D, принадлежащий Потерпевший №5

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен мобильный телефон ALKATEL 5042D в корпусе бело-зеленого цвета с сенсорным экраном, принадлежащий Потерпевший №5, похищенный 13.12.2017 ФИО6, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 325 от 31.01.2018, а также № 324 от 31.01.2018 ФИО9 ФИО148 и ФИО9 ФИО149 хроническим психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям не страдали и не страдают в настоящее время, обнаруживали и обнаруживают признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО6 и ФИО5 как в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, так и в настоящее время могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 и ФИО5 не нуждаются. В связи с этим суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершение инкриминируемым им преступлениям.

Анализируя представленные органом следствия доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, поскольку она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, поскольку они последовательны, дополняются друг друга, противоречий не содержат, чем раскрывают полную картину произошедшего. 

В силу закона, если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего. Между тем, как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 под угрозой ножа по указанию подсудимых привел их к месту своего жительства, которые ранее похищенными у него ключами открыли входную дверь его квартиры и против воли потерпевшего незаконно в нее проникли, после чего совершили хищение принадлежащего ему имущества.

При таком положении доводы подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО6 и их защитников о том, что в ходе разбойного нападения незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 не было, в связи с чем их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК ПРФ, а не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Утверждение подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что совместного с ФИО7 умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 не было, а имели место эксцесс исполнителя, либо самоуправство, а также доводы подсудимого ФИО7 о том, что в отношении Потерпевший №4 он совершил преступление самостоятельно, а не с ФИО5, который не знал, что он похитит у Потерпевший №4 телевизор и телефон, являются несостоятельными, поскольку их виновность именно в совместном совершении открытого хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО7, а также его же показаниями в качестве подозреваемого.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что когда ФИО7 и ФИО5 находились в его квартире, то ФИО13 с целью хищения имущества нанес ему удар в лицо, в связи с чем он передал телефон ФИО8, при этом ФИО9 ФИО147 ему сказал, что если он не отдаст ему 10000 рублей, которые ему он должен не был, то он заберет телевизор, что тот и сделал. ФИО9 и ФИО8 ему угрожали тем, что если он сообщит в полицию, то ему будет хуже. Имущество он передавал ФИО8 и ФИО9 в связи с тем, что боялся применения к нему насилия. Супруга ФИО9 ФИО146 выплатила ему за телевизор 10000 рублей. 

Свидетель ФИО47 подтвердила в судебном заседании факт возмещения ею по просьбе ФИО9 ФИО144 ущерба ФИО145 в сумме 10000 рублей за похищенный телевизор.

Свидетелю ФИО35 от Потерпевший №4 стало известно, о том, что ФИО12 и ФИО10 совместно похитили у него телевизор «Эриссон» и мобильный телефон «Додж».

На предварительном следствии ФИО7 сообщал ФИО5 о своем решении совершить хищение у Потерпевший №4 ценного имущества, который при этом согласился на его предложение. По прибытию в квартиру к Потерпевший №4 они пришли к твердому убеждению о необходимости похищения у него ценного имущества. После нанесения им удара Потерпевший №4 в лицо, тот испугался и на его требование отдал ему мобильный телефон. Далее ФИО9 стал в грубой форме потребовать от Потерпевший №4 10 000 рублей, а в связи с их отсутствием забрал у того телевизор «Ериссон».

В явке с повинной ФИО7 сообщил, что он предложил ФИО5 пойти к Потерпевший №4 применить к нему физическую силу, после чего забрать у того мобильный телефон, на что ФИО5 согласился ему помочь. В квартире он применил к Потерпевший №4 физическую силу, после чего открыто похитил у него мобильный телефон, а ФИО5 под угрозой применения насилия похитил у Потерпевший №4 телевизор. Похищенный телефон был у него, а похищенный телевизор остался у ФИО5

Таким образом, видно, что подсудимые ФИО7 и ФИО5 заранее договорились о совместном участии в открытом хищении принадлежащего Потерпевший №4 имущества с применением к нему насилия. По прибытию по месту жительства потерпевшего, ФИО7 с целью хищения мобильного телефона применил к нему насилие, тем самым подавив его волю к сопротивлению, а ФИО5 в свою очередь, реализуя совместный умысел, воспользовался примененным ФИО8 насилием, совершил у потерпевшего хищение телевизора.

Кроме этого, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО7 и ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, поскольку умыслом ФИО7 и ФИО5 охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения у него имущества, а не выяснение обстоятельств, связанных с неприязненными отношениями. При этом, как пояснил ФИО7, нахождение Потерпевший №4 в состоянии опьянения, наоборот создало для них благоприятные условия для совершения в отношении него преступления.

Довод подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что он в ходе совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 насилия к нему не применял, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он после совершения открытого хищения у потерпевшего мобильного телефона с целью подавления воли ФИО185 к сопротивлению и удержания его имущества, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО142У. два удара в лицо рукой, то есть после открытого хищения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №5, несовершеннолетних свидетелей ФИО44 и ФИО141., а также показания ФИО6, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО6 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО7, ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО186 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО38 и Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО6 по эпизоду в отношении Потерпевший №5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО6, суд признает ФИО7 явку с повинной, а также явки с повинной ФИО5 и ФИО6, наличие которых судом установлено из их первоначальных объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие их иждивении у ФИО7 и ФИО5 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО5 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений, который является опасным рецидивом, поскольку он совершил преступление, в том числе относящееся к категории особо тяжких, при этом ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется, поскольку преступления по настоящему уголовном делу он совершил, одно (25.11.2017) до постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.11.2017, которым отменено условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.10.2016, а другое (13.12.2017) до вступления данного постановления в законную силу (07.02.2018). Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17.05.2017 при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО7, ФИО5, ФИО6 суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенных ими преступлений, состояния здоровья, данных о личности подсудимых, которые: ФИО7 по месту службы характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно; ФИО6 по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно; ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, а по месту учебы – положительно, с учетом наличия у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у ФИО5 и ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств, и наличия таковых у ФИО6, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых суд считает, что наказание им необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не окажут на них должного воздействия, учтя при этом для ФИО5 и ФИО7 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на них должного воздействия.

Судимости ФИО6 по приговорам Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 08.04.2011 и Батайского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 судом не учитываются, поскольку данные преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, освобожден был 01.12.2014 по отбытии срока наказания, в связи с чем в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, на момент совершения преступлений на настоящему уголовному делу (13.12.2017) он были погашены.

При назначении ФИО7 окончательного наказания, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимый с 24.03.2018 отбывает наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.10.2016 с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.11.2017, вступившего в законную силу 07.02.2018, при этом новое преступление он совершил после провозглашения предыдущего судебного решения, несмотря на то, что оно на момент не вступило в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО6 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 ФИО140 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 ФИО139 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.10.2016, и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО9 ФИО138 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5, ФИО7, ФИО6 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 21.09.2018. 

В соответствии со ст. 72 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, ФИО6 время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также нахождения под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а именно период с 16.12.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 в соответствии со ст. 72 УПК РФ время его нахождения под стражей в ходе судебного разбирательства, а именно период с 21.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшим право предъявления к подсудимым гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета «SONY», телевизор «ERISSON 32LE S70T2» в корпусе черного цвета, военную форму синего цвета, аудиоколонку «XOOPAR», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

- керамическую тарелку, нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) по адресу: РО, 

<

адрес> - уничтожить.

- телефон марки «DOOGEE X10», в корпусе серебристого цвета, и чехол от телефона, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4

- мобильный телефон «HUAWEI Y511, в корпусе белого цвета; чехол для мобильного телефона, б/у из кожзаменителя разноцветный в полоску; денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 (сто) рублей № 

<

данные изъяты>; женская сумка синего цвета; связка ключей на ключнице из кожзаменителя красного цвета; влажные салфетки, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3 

- мобильный телефон ALKATEL 5042D в корпусе бело-зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возвращенными Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко