Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Затонское» о признании недействительным п. 7.4. договора участия в долевом строительстве в части предложения 3, о взыскании денежных средства в счет уменьшения цены договора соразмерно расходам на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «Затонское» (далее ответчик) в котором, уточняя исковые требования, просит признать недействительным п. 7.4. договора участия в долевом строительстве в части предложения 3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно расходам на устранение строительных недостатков в размере 484 972,82 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО2 ЛенСпецСМУ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-КР-19 по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 29, общей площадью 32,50 кв.м. расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50%11:0010104:595.

Цена договора составила 3 748 921,83 руб., обязательства по оплате которой участником исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 1.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 ЛенСпецСМУ» и истцом заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-КР-19 от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 670 533,20 руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанных выше размерах.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Затонское» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО2 ЛенСпецСМУ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-КР-19 по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 29, общей площадью 32,50 кв.м. расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50%11:0010104:595.

Цена договора составила 3 748 921,83 руб., обязательства по оплате которой участником исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 1.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 ЛенСпецСМУ» и истцом заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-КР-19 от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 670 533,20 руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ваше право».

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 484 972,82 руб. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Положения п. 7.4 договора участия в долевом строительстве, запрещающего истцу предъявлять требования к застройщику в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, следует признать недействительными в силу их ничтожности.

Указанный п. 7.4 договора противоречит ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4). 

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно расходам на устранение строительных недостатков в размере 484 972,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной исходя из суммы 484 972,82 руб., но не более 484 972,82 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок.

Поскольку обязанность исполнить требование истца наступила в период действия моратория, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ваше право», а оплата по ней возложена на ответчика. 

ООО «Ваше право» в полном объеме исполнило определение суда, представило в суд заключение. 

ООО «Ваше право» обратилось в Красногорский городской суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 105 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы была возложена на ответчика, определение сторонами не оспорено, экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения назначенной судом экспертизы и ему должно быть гарантировано реальное получение оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 105 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 17 624,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Затонское» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4 договора участия в долевом строительстве №-КР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Затонское» и АО «ФИО2 ЛенСпецСМУ», в части запрещающей предъявлять требования к застройщику в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно расходам на устранение строительных недостатков в размере 484 972,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, рассчитанной от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 484 972,82 руб., но не более 484 972,82 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «Затонское» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Затонское» в пользу ООО «Ваше право» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 105 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Затонское» в доход государства государственную пошлину в размере 17 624,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева