Судья р/с Рузаева Л.П. Дело №22-3566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Кузьменко Т.Е., 

осуждённого Войтенко А.Ю. (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Войтенко А.Ю. и адвоката Ростовцева К.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023, которым

Войтенко Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 10.07.2017 Чертановским районным судом г.Москвы по п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 20.11.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 08.12.2021 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2023, испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён:

-по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2021 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично постановлено присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2021 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Войтенко А.Ю. с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Войтенко Алексея Юрьевича в пользу Я.В.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Войтенко А.Ю. осуждён за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев К.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, оказывал содействие в расследовании преступлений, дело рассмотрено в особом порядке, частично возместил ущерб. Учитывая тяжесть преступлений, считает, что суд мог назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, также не согласен с приговором суда в части суровости назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно отменено условное наказание по приговору от 08.12.2021, поскольку совершенные им преступления относятся к небольшой и средней тяжести, в которых вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимал активное участие при проведении следственных действий, кроме того, имеется явка с повинной. Имеет намерения возместить ущерб.

Просит смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, наказание за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, судом должным образом проверена, так как подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому преступлению: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 06.02.2023); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба (преступление от 25.02.2023).

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены в полной мере. Суд, назначая наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется . холост, состоит в гражданском браке, . официально не трудоустроен, но неофициально работает, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие протокола явки с повинной по преступлению от 06.02.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного им имущества, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, описал свои действия при совершении преступления, в том числе по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ в части способа распоряжения похищенным имуществом – указал места его сбыта, что способствовало розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшему по преступлению от 25.02.2023. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд первой инстанции правильно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, с учетом которого оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения по приговору 08.12.2021 и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку оснований для сохранения условного осуждения не имелось в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а потому доводы жалобы в данной части являются необоснованными, приговор содержит мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенные преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО1 чрезмерно суровым не является, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, а потому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.