Дело № 12-530/18 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 (дата) обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает привлечение ее к административной ответственности неправомерным, в связи с отсутствием события и состава правонарушении и вынесенного с нарушением закона.

Доводы своей жалобы мотивирует тем, что мировой судья вынесла решение в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство о переносе судебного заседания в связи с больничным листом от (дата).

Указала, что в ходе судебного разбирательства она вину не признала и утверждала, что не знала о том, что С.А.А. находится в состояние алкогольного опьянения, однако ее доводы не были приняты во внимание.

Также указала, что материалами дела не подтверждается вывод о том, что она в указанное время и в месте являлась водителем принадлежащего ей транспортного средства, то есть субъектом данного правонарушения, а являлась пассажиром транспортного средства.

Указала, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель Г.М.В., понятые У.Л.В. и У.А.В., которые подтвердили, что водитель был абсолютно трезв, признаков опьянения у него не было.

Считает, что показания сотрудника ДПС В.Д.Л. о том, что они вместе с С.А.А. употребляли спиртное, не доказанными, то есть невозможно установить нарушение ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указала, что непонятно по каким основаниям объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а ее показания и показания трех свидетелей не приняты мировым судьей, то есть в постановление не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким основаниям отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. 

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата). 

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду В.Д.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 21 час 15 минут на ..., ФИО1 передала управление транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

· рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции В.Д.Л. от (дата) из которого следует, что (дата) в 21 час 15 минут у ... было остановлено транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением С.А.А.. С.А.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сидении находился собственник транспортного средства - ФИО1, (дата) года рождения, проживающая по адресу: .... ФИО2 С.А.А. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого было выявлено состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении владельца транспортного средства - гражданки ФИО1 впоследствии был составлен административный протокол №... по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В свидетельстве о регистрации транспортного средства стоит фамилия К.О.Н., так как ФИО1 после заключения брака не обращалась в ГИБДД и не меняла фамилию в свидетельстве о регистрации ТС; 

· свидетельства №... о заключении брака, из которого следует, что (дата) К.О.Н. после заключения брака присвоена фамилия ФИО1; 

· протокола №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 21 час 15 минут С.А.А., находясь в состоянии опьянения, у дома ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из протокола, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» С.А.А. собственноручно указал: «Ознакомлен, согласен»; 

· протокола №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что основанием для отстранения С.А.А. от управления транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; 

· акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с результатами освидетельствования, из которых следует, что (дата) в 21 час 26 минут у С.А.А. с помощью прибора технического измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,328 мг/л). С результатами освидетельствования С.А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте; 

· постановлениа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), из которого следует, что С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он, находясь в состоянии опьянения, (дата) в 21 час 15 минут у ... управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Как усматривается из постановления, в ходе рассмотрения дела С.А.А. пояснял, что (дата) он употреблял пиво. (дата) он согласился сесть за руль автомобиля (марка обезличена), так как полагал, что является трезвым. В присутствии двух понятых он продул прибор, который показал у него состояние опьянения; 

· протокола №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 21 час 15 минут у ... установлено, что ФИО1 передала управление транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Управление транспортным средством она передала С.А.А., находящемуся в состоянии опьянения. 

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья вынесла решение в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство о переносе судебного заседания в связи с больничным листом от (дата), не могут служить поводом к отмене обжалуемого постановления. 

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 15 часов 15 минут (дата) (л.д.1). Затем судебные заседания по ходатайству ФИО1 для вызова свидетелей неоднократно откладывались на (дата), на (дата), на (дата). 

Судебное заседание, назначенное на (дата) по ходатайству ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрение дело было отложено на (дата) на 10 часов 30 минут (л.д.51).

(дата) ФИО1 в судебный участок было вновь представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, при этом не представлена копия больничного листа.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенную норму, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1

При этом учитывается, что наличие больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не содержит данных о том, что имеющееся заболевание препятствует указанному лицу участвовать в рассмотрении дела. 

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности представить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, а также направить своего представителя для участия в деле.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства она вину не признала и утверждала, что не знала о том, что С.А.А. находится в состояние алкогольного опьянения, однако ее доводы не были приняты во внимание, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, возможно как с умыслом, так и с неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается вывод о том, что она в указанное время и в месте являлась водителем принадлежащего ей транспортного средства, то есть субъектом данного правонарушения, а являлась пассажиром транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

По смыслу закона, следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 21 час 15 минут ФИО1 передала управление транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... С.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении С.А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), С.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из дела следует, что, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у С.А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах правомерность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель Г.М.В., понятые У.Л.В. и У.А.В., которые подтвердили, что водитель был абсолютно трезв, признаков опьянения у него не было, не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку показания свидетеля Г.М.В., понятых У.Л.В. и У.А.В., отраженные в постановлении, были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что непонятно по каким основаниям объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а ее показания и показания трех свидетелей не приняты мировым судьей, то есть в постановление не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким основаниям отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, несостоятельны, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все представленные доказательства, в том числе пояснения инспекторов ДПС В.Д.Л., свидетелей Г.М.В., У.Л.В. и У.А.В.

Не усмотрев у сотрудника ДПС В.Д.Л. повода для оговора ФИО1, мировой судья обоснованно положила в основу постановления его пояснения о том, что в начале (дата) года около 21 часа он совместно с инспектором ДПС Е.А.С. находился на .... Они остановили автомобиль (марка обезличена), за рулем которого находился молодой человек с явным признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. В результате у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Они спросили водителя, кто находится в автомобиле. Водитель пояснил, что в автомобиле находится собственник транспортного средства. Девушка предъявила водительское удостоверение, выданное ей на девичью фамилию. У девушки с собой была копия свидетельства о заключении брака. В отношении девушки был составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Молодой человек пояснил, что они где-то на озере вместе с девушкой отдыхали, выпивали. Запах алкоголя исходил непосредственно от водителя, а не из автомобиля.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что показания сотрудника ДПС В.Д.Л. о том, что они вместе с С.А.А. употребляли спиртное, не доказанными, то есть невозможно установить нарушение ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.2 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)