Дело № 2а- 1042/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В. 

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, ООО УК «Логист» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в списании денежных средств со счета, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, просил обязать административных ответчиков взыскать в его пользу денежные средства по судебному приказу по делу №, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование административного иска указано, что 14.12.2018 мировым судьей судебного участка 3 3 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании него задолженности по оплате коммунальных платежей. Указанный приказ предъявлен в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отмене. При этом, в марте 2019 на основании постановления судебного пристава ФИО2 с расчетного счета ИП ФИО1 во исполнение судебного приказа от 14.12.2018 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности на оплату коммунальных платежей. Действия судебного пристава считает незаконными, поскольку им нарушены требования ст.99 ФЗ « Об исполнительном производстве». Задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась как у физического лица, а не предпринимателя. Полагает, судебный пристав обязана была руководствоваться нормами ч.2 ст.99 ФЗ « Об исполнительном производстве» и удерживать задолженность с доходов административного истца в размере не более 50% от суммы ежемесячного дохода. Однако, пристав единоразово удержала всю сумму долга не с лицевого счета а с расчетного счета ИП ФИО1, которые предназначались для предпринимательских нужд ( оплата заработной платы работникам, оплата налогов, расчеты с поставщиками товаров и т.д.) В марте обратился с досудебной претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств. Данные требования административные ответчика не удовлетворили. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, уточнил, что считает незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнал после списания денежных средств. А именно 04.03.2019 узнал, что списаны с его счета денежные средства. При обращении в банк узнал, что списание произошло на основании постановления судебного пристав. После этого сразу обратился к судебному приставу, выяснил, что денежные средства уже перечислены взыскателю. Полагал, что срок предъявления административного иска составляет 3 месяца с момента, когда узнал о нарушении своего права, и им не пропущен. Также пояснил, что действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу, органу не обжаловал. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать, указала на пропуск срока обращения административного истца в суд. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с требованиями административного иска не согласилась, поддержала письменный отзыв судебного пристава. Полагает, требования стю.99 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были нарушены. 

Представитель ООО УК «Логист» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против административного иска. Считает, действия судебного пристава законны. Пояснила, что денежные средства, поступившие из РОСП, были направлены в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате коммунальных платежей. Сведения об отмене судебного приказа стали известны позже. Также пояснила, в случае удовлетворения заявления истца о повороте исполнения решения суда ООО УК «Логист» готово возвратить полученные денежные средства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.219 КА РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

По смыслу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. На основании подпункта 17 пункта 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать "иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов".

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на основании судебного приказа № от 14.12.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО УК «Логист».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 23.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление направлено для исполнения в ПАО «

<

данные изъяты>» 27.02.2019.

28.02.2019 на депозитный счет Ленинского РОСП г.Магнитогорск УФФСП России по Челябинской области во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств вышеуказанная сумма перечислена взыскателю платежным поручением № от 07.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из представленных суду копий материалов гражданского дела № по заявлению ООО УК «Логист» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что возражения ФИО1 об отмене судебного приказа от 14.12.2018 поступили на судебный участок № 3 Ленинского района г. Магнитогорска 04.03.2019. Определением мирового судьи от 04.03.2019 судебный приказ № от 14.12.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Логист» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение отменен и отозван в дело в связи с отменой. Согласно почтовому уведомлению копия определения от 04.03.2019 получена Ленинским РОСП г. Магнитогорска 15.03.2019. В материалах гражданского дела № также имеется заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, которое поступило на судебный участок 01.04.2019, определением мирового судьи от 05.04.2019 оставлено без движения.

Достоверные доказательства того, что службе судебных приставов Ленинского района г.Магнитогорска сведения об отмене судебного приказа от 14.12.2018 были известны ранее 15.03.2019, материалы дела не содержат, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристав-исполнителя о перечислении денежных средств взыскателю во исполнение исполнительного документа в отсутствие сведений об отмене судебного приказа нельзя признать незаконными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны. 

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления в случае обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

Однако, положения данной статьи не применяются при обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 

При этом, в силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч.2)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. (часть 3)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.(ч.4)

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Доводы административного истца о том, что денежные средства необоснованно списаны со счета, который был открыт для предпринимательской деятельности, необоснованны, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

При этом суд принимает во внимание, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке судебный пристав-исполнитель указал о необходимости сообщить ему при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Доказательства, подтверждающие, что на денежные средства, списанные со счета административного истца в ПАО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашло 

подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца.

Кроме этого заслуживает внимание то обстоятельство, что о списании денежных средств с его счета административный истец узнал 04.03.2019, о перечислении денежных средств взыскателю - не позднее 14 марта 2019 года, поскольку ссылался на данные обстоятельства при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, 14.03.2019 - к ООО «УК «Логист» с претензией о возвращении денежных средств, списанных со счета административного истца.

Вместе с тем административный иск подан в суд только 02 апреля 2019 года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Таким образом, предусмотренный законом срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава административным истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Уважительные причины, по которым ФИО1 своевременно не обратился в суд с данным административным иском, судом не установлены.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд с административным иском составляет 3 месяца со дня, когда ему стало о нарушении прав, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. 

Указанные административным истцом причины, по которым до 02.04.2019 он не обращался в суд, а именно ожидание ответа на претензию о возврате денежных средств, к уважительным причинам, объективно препятствующим обращению в суд, не относятся. 

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, основания взыскания с административных ответчиков судебных расходов отсутствуют. При этом, административный истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: