Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании определения суда от датаг., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». датаг. ответчик выплатил истцу ущерб в размере 35197,55 руб. Истец, не согласившись с данной суммой выплаты, для определения стоимости услуг по ремонту автомашины, обратился в ООО «------ Согласно заключения ------ТУ от датаг., материальный ущерб с учетом износа составил 58200 руб. Согласно заключения ------УТС от датаг. размер величины УТС составил 3700 руб. датаг. ответчик отказал истцу в производстве дополнительной выплаты. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 209, 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 23002,45 руб., величину УТС – 3700 руб., расходы за проведение экспертиз – 4500 руб., почтовые расходы – 100,7 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 150014,7 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф. 

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 13479,45 руб., расходы по определению ущерба – 2000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 122597,24 руб., и начиная с датаг. по день погашения указанной задолженности, почтовые расходы - 100,7 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет 36400 руб., без учета износа – 48670 руб. Страховая компания выплатила истцу ущерб в размере 35197,55 руб. в пределах срока. Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10% - 1202,45 руб., т.е. разница находится в пределах статистической достоверности.

Третье лицо ФИО7 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО7 привлечен к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта ------ТУ от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», материальный ущерб с учетом износа составил 58200 руб. 

Согласно отчета -----, проведенному по заказу истца в ООО «------», величина УТС составляет 3700 руб.

Судом установлено, что автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», выдан полис -----.

датаг. истец обратился в адрес СК о прямом возмещении убытков.

датаг. ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35197,55 руб. на основании акта о страховом случае, платежного поручения -----; экспертного заключения -----, проведенного в ООО «------». 

Судом была назначена экспертиза в связи с тем, что представитель ответчика указал, что истцом оценка ущерба не проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N -----.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно вступившему в силу с дата положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ ----- (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ датаг., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно мотивировочной части заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом, проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- без учета износа на дату ДТП - датаг. составляет 48670 руб., с учетом износа- 36400 руб.; величина УТС не рассчитывается, т.к. расчетный износ ТС составляет 42,2%, что превышает установленные 35%.

В свою очередь заключение судебного эксперта ФИО5 отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено. 

Согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость ущерба с учетом износа составляет 36400 руб. Ответчик выплатил истцу 35197,55 руб. Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10% - 1202,45 руб., т.е. разница находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%, на что и указал представитель ответчика. 

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения в размере 13 479,45 руб. не имеется, поскольку материалами дела незаконность действий АО «СОГАЗ», связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению ущерба – 2000 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. – 122597,24 руб. и начиная с датаг. по день погашения указанной задолженности, почтовых расходов - 100,7 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, как производных от основного искового требования.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы, подлежащие по уплате государственной пошлины, взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 13479,45 руб., расходов по определению ущерба - 2000 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. – 122597,24 руб. и начиная с датаг. по день погашения указанной задолженности, почтовых расходов - 100,7 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.