Дело № УИД 32RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 715 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. Оба земельных участка существуют в фактических границах с неизменной площадью более 20 лет, спор о границах земельных участков отсутствует. Сведения о границах земельного участка принадлежащего истцу были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.03.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8, однако при осуществлении выноса в натуру границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Геовектор» ФИО4 было установлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № определена таким образом, что частично пересекает ОКС – жилой дом истца, т.е. установлена реестровая ошибка, в связи с чем 02.11.2020 года и 24.02.2021 года кадастровым инженером ФИО5 проведено повторное межевание, по итогам которого выявлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 расположены юго-западнее границ этого же земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Кроме этого было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № по границе н1-н8. Истец полагает, что наложение могло возникнуть из-за наличия ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, и неверном определении координат характерных точек границ земельного участка ФИО6, при этом в досудебном порядке ответчик не пожелал исправить реестровую ошибку.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах и поворотных точках земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку, путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО6; исправить реестровую ошибку, путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения в ЕГРН сведений о координат характерных (поворотных) точках границ данного земельного участка №, согласно межевому плану от 24.02.2021 года подготовленному кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, поскольку в сложившихся правоотношениях наличествует спор о праве на землю. ФИО6 дополнительно пояснила, что межевой план от 24.02.2021 года подготовленный кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8 не соответствует фактической границе между двумя земельными участками, а выполнен с отступлением в сторону её земельного участка на 68 см, таким образом, имеется захват части её земельного участка. 

Ответчики – кадастровые инженеры ФИО8, и ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Третье лицо ФИО10, а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по 

<

адрес> и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела. Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица и представителей третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 715 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из прилагаемых копий межевого плана от 19.03.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8; межевого плана от 02.11.2020 г. и от 24.02.2021 подготовленных кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5, а также Акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО4 и основанного на нем заключения, суть реестровой ошибки заключается в несоответствии фактически существующих границ земельного участка принадлежащего ФИО2 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В адрес кадастрового инженера ФИО8 истцом направлено письмо, в котором содержалась просьба перепроверить правильность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и координат характерных точек контура здания - жилого дома с кадастровым номером № и в случае выявления ошибки устранить её.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заведующей межрайонного отделения №6 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1 дан ответ, что данные несоответствия действительно установлены и планируется проведение работ по подготовке проекта межевого плана по учету изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5, выявившие реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6

В адрес ФИО6 истцом направлено уведомление о необходимости устранения реестровой ошибки, ответа на которое - не последовало.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, поскольку неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО6 и юридическая граница частично пересекает его жилой дом, при этом указывает, что спор по фактическому расположению смежной границы, отсутствует.

Сторона ответчика ФИО6 указывает, что исправление кадастровой ошибки приведет к изменению фактического расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а ФИО6 утратит право собственности на часть земельного участка, который принадлежит ей по закону, и впоследствии истец может претендовать на часть её земельного участка.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были образованы из земель населенных пунктов, внешняя граница земельных участок находится в собственности Трубчевского муниципального района 

<

адрес>. Границы земельных участок существуют на местности более 20 лет, и ранее спора об их месторасположении не возникало. Смежная граница между участками сторон частично закреплена забором из сетки рабицы и стеной деревянного жилого дома ФИО2

Из фотографий представленных стороной ответчика, за забором на расстоянии 68 см в сторону земельного участка с кадастровым номером № установлен металлический столбик, который, по мнению истца ФИО2 является точкой обозначающей границу смежных земельных участков, и который он показал кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы. Согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО5, граница земельного участка истца, установленная при проведении кадастровых работ, фактически находится на земельном участке ФИО6, что не согласуется с показаниями ФИО2 об отсутствии спора о фактическом расположении смежной границы, при этом от предложения суда о назначения судебной землеустроительной экспертизы, стороны отказались.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующий с 1 января 2017 года) государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 года).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент постановки объектов на кадастровый учет) описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент постановки объектов на кадастровый учет) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд полагает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеется спор о праве в отношении части земельного участка, на которую претендует истец, а заявленные исковые требования об устранении реестровой ошибки не приведут к устранению спора о вещном праве.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова