Дело № 2-2580/2021 

УИД 27RS0001-01-2021-002684-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РациоПолис» о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3. является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, как дольщика, при исполнении указанного договора возникает право на объект (квартира) со следующими характеристиками: блок 4, этаж 11, количество комнат 1, номер: третья по счету слева на право от лестничной площадки, общей площадью 45,1 кв.м. (далее по тексту - «Объект», «Объект долевого строительства», «Квартира»), Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью. Также, по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика передать квартиру в 10 дневный срок с даты вынесения определения, однако квартира до сих пор по двустороннему акту с указанием реальной даты передачи квартиры и площади ответчиком не передана. В случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение срока установленного судом с ООО «Рацио Полис» в пользу истца должна быть взыскана судебная неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда. Таким образом, в случае если с заявлением о присуждении судебной неустойки истец обратился вместе с подачей искового заявления, соответствующее требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче объекта долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, уведомленного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве исполнения решения суда, так как подписан в одностороннем порядке истцом, подпись ответчика в данном акте была поставлена в момент его составления ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение суда не исполнено до настоящего времени, по данному акту истцу отказали в регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заявленные требования не признала, пояснила, что истцу квартира фактически передана, они не оспаривают дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращалась к ним за заверением исправлений в акте, для регистрации права собственности. Полагают, что акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, то есть решение суда исполнено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). 

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после ДД.ММ.ГГГГ, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным односторонний акт ООО «РациоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «РациоПолис» обязано передать ФИО3 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, данный акт содержит исправления в дате его подписание (ранее была указана дата ДД.ММ.ГГГГ) и по тексту акта. При этом истцом фактически принята спорная квартира. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ФИО3 были возращены документы, предоставленные ею для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием для возврата послужило наличие исправлений в акте приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, оговоренные только одной стороной – участником долевого строительства. 

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, что ответчик отказался от заверения всех исправлений в акте и не согласен с датой передачи объекта. При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании они согласны с датой подписания акта ДД.ММ.ГГГГ, и при обращении ФИО3 ими будут заверены все исправления в акте.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждениию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда исполнено, так как фактически истцу передан объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи данного объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-002684-32

Подлинник решения подшит в дело № 2-2580/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска