Дело № 2- 41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 3 февраля 2017 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика адвоката Верещагина К.Н. 

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 177019, 50 руб., расходов по оценке 5000 рублей, руб., расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой фирме «АДОНИС», что подтверждается страховым полисом №. 

В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть, причинен материальный вред, страховщиком произведена выплата с учетом износа в сумме 174425, 50 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку в ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно оценке, составила 175725, 07 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 351444, 50 руб. Просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований сторона истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также представлены письменные пояснения по существу иска. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ полагает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Истец для восстановления транспортного средства должен приобретать новые детали и запчасти. Сумма страхового возмещения составила 174425, 50 руб., а согласно произведенной им оценки ущерба, произведенной независимым оценщиком, ущерб без учета износа составил 351444, 50 руб. Таким образом, истец полагает, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред и именно такой порядок возмещения вреда потерпевшему со стороны причинителя вреда соответствует защите его прав. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях по иску. 

Представитель ответчика адвокат Верещагин К.Н. в судебном заседании высказал возражения по существу иска, просит в иске отказать. В своих пояснениях сослался на письменные возражения по существу иска, представленные в судебном заседании, указав, что судебная практика исходит из того что страховое возмещение состоит из суммы затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, ответчик ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой организации. Страховая организация признала данный случай страховым, выплатила сумму в возмещение причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа в размере 174 425, 50 руб. Данная сумма в пределах установленного лимита 400000 рублей, предусмотренного законом. Возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по ремонту без учета износа повлечет неосновательное обогащение стороны истца. Кроме того, согласно заключению об оценке, представленному в суд, рыночная стоимость транспортного средства составляет 351444, 5 руб., такую же сумму составил и ремонт автомашины без учета износа. Анализ данного заключения об оценке показывает, что о проведении истцом независимой оценки при несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ни страховая организация, ни ФИО3 уведомлены не были. Кроме того, из Заключения не следует что оценщиком применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Потерпевший был вправе потребовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму – 400 тысяч рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитываемая также в соответствие с Единой методикой…» ФИО3 застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства, установленным законом образом, в пределах 400000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 11)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой фирме «АДОНИС», что подтверждается страховым полисом №. (л.д. 11-12) 

Учитывая, что по договору ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СФ «АДОНИС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба и представил все необходимые документы.

На основании произведенной ответчиком оценки, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174425, 50 рубля.( л.д. 12).

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вид страхования предусмотрен подпунктом 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона N 4015-1.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

В то же время, суд соглашается с позицией ответчика, оспаривающего иск о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между восстановительной стоимостью без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца – автомашина 

<

данные изъяты> имеет год выпуска 2005. То есть на момент наступления страхового случая – ДТП, автомобиль находился в эксплуатации 11 лет. 

Оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО регламентированы "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" соответственно (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

В судебном заседании, однако, не было подтверждено, что представленное в суд с исковым заявлением заключение независимого оценщика было дано в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данные об этом в самом заключении отсутствуют. 

Кроме того, при проведении осмотра оценщиком ни страховая организация, ни ответчик участия не принимали, о проведении осмотра и оценке, результатах оценки они не были извещены. 

Поскольку объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты определяется исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, по мнению суда, не могут быть исчислены иным способом.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так же, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Разница между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа не может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. 

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено, поскольку отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, рассчитанной вышеуказанным способом. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, то в соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. 

Судья Е.П. Суранова