Дело № 2-284/2020

86RS0010-01-2020-000223-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 сентября 2005 года между Банком и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление клиента, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с установлением комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, с установлением процентов, начисляемых по кредиту в размере 23% годовых, с минимальным ежемесячным платежом не менее 5% от кредитного лимита, и платами за пропуск минимального платежа, за СМС-сервис и комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; 07 июня 2006 года после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 30 000,00 руб.% в период с 10 июня 2006 года по 08 февраля 2014 года ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 264 852,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика; ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, 14 января 2015 года сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 258 720, 23 руб. в срок до 13 февраля 2015 года, возврат указанной суммы ответчиком не осуществлен; определением мирового судьи от 24 апреля 2015 года судебный приказ, выданный по заявлению Банка о взыскании указанной суммы задолженности отмене на основании поданных ответчиком возражений. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № от 14 сентября 2005 года в размере 258 720,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787,20 руб. (л.д. 2-6).

В судебном заседании стороны не присутствовали; извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в просительной части искового заявления; ответчик также представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности (л.д. 98).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных письменных материалов дела следует, что между Банком и ответчиком ФИО1 14 сентября 2005 года на основании заявления последней от 19 сентября 2004 года был заключен договора о карте № в соответствии с тарифным планом на Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условиях программы по организации страхования клиентов и Условиях предоставления услуги SMS-сервис (л.д. 19, 20-21, 22, 23-29, 30-39, 40-43, 44-45), с установлением лимита кредитования в размере 30 000,00 руб., под 23% годовых, с уплатой ежемесячно не менее 5% от лимита кредитования: 07 июня 2006 года ответчиком карта была активирована. Согласно Выписке по счету за период с 10 июня 2006 года по 08 февраля 2014 года ответчиком по карте совершены расходные операции на сумму 264 852,00 руб. (л.д. 7-9, 47-64). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Банком произведен заключительный счет-выписка по состоянию на 14 января 2015 года, со сроком оплаты до 13 февраля 2015 года (л.д. 46). В связи с не оплатой, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа; на основании поданных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года судебный приказ от 12 марта 2015 года о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № с должника ФИО1 отменен (л.д. 65). 

Факт заключения договора сторонами не оспорен.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты за период с 10 июня 2006 года по 07 февраля 2014 года (л.д. 7-10).

Отношения, возникающие при заключении кредитного договора, регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названным договорам в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства применяются общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы течение срока по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности находит обоснованными.

Как установлено выше, и следует из условий Договора, заключительный счет выставлен ответчику по состоянию на 14 января 2015 года, заявленный к взысканию период с 10 июня 2006 года по 07 февраля 2014 года (л.д. 9); иск заявлен ответчиком согласно штампу почтовой службы на конверте 03 февраля 2020 года (л.д. 70), то есть по истечении срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ответчика был отменен 24 апреля 2015 года (л.д. 65), иск предъявлен по истечении четырех лет со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, с вязи с чем, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке применению не подлежат.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 мая 2020 года, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2020 года.

. 

.

. 

.

Судья О.А. Парфененко 

.