77RS0019-02-2024-008658-80

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 02-722/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-53951/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2025 года по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просила прекратить право общей долевой собственности фио на 1/3 доли в праве в комнате, площадью 19,7 кв.м. и на 1/3 доли в комнате площадью 12 кв.м, признав права собственности за фио с выплатой денежной компенсации в пользу фио

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности доли в квартире №50 общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022007:1055, состоящей из трех комнат площадью, комната № 1 площадью 20,7 кв.м, комната № 2 площадью 19,7 кв.м, комната №3 площадью 12,0 кв.м, расположенной на четвертом этаже дома 2 по адрес адрес, а именно: 100% доли в комнате №1 принадлежит истцу, а в остальных комнатах №2 и №3 у истца имеется право собственности по 2/3 доли в праве общей долевой собственности с ответчиком. Таким образом, ответчик имеет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате №2 площадью 19,7 кв.м. и комнате №3 площадью 12,0 кв.адрес ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляется только истцом.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 2 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2115), площадью 19,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 2 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2115), площадью 19,7 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 3 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2116), площадью 12 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 3 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2116), площадью 12 кв.м.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию в сумме сумма за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 2 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2115), площадью 19,7 кв.м.; за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 3 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2116), площадью 12 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 2 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2115), площадью 19,7 кв.м.; за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 3 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2116), площадью 12 кв.м., и основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 2 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2115), площадью 19,7 кв.м.; за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 3 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022007:2116), площадью 12 кв.м., после выплаты ответчику компенсации в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.133, 252 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес состоит из трех отдельных комнат.

Единоличным собственником комнаты №1 с кадастровым номером 77:02:0022007:2114, площадью 20,7 кв.м, указанной квартиры на основании договора дарения комнаты от 25.12.2023 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комната №2, с кадастровым номером 77:02:0022007:2115, площадью 19,7 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО3 – 2/3 доли, и фио – 1/3 доли.

Комната №3, с кадастровым номером 77:02:0022007:2116, площадью 12 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО3 – 2/3 доли в праве, и фио – 1/3 доли в праве.

В комнате №1 зарегистрированы фио и фио, в иных двух комнатах никто не зарегистрирован, что подтверждается Едиными жилищными документами.

Как указал истец, ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, регистрацию в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг истец производит самостоятельно и единолично, несение расходов по поддержанию спорного жилого помещения в полном объеме осуществляется только истцом. Ответчик членом семьи истца не является и не вправе пользоваться квартирой без ее согласия.

Соглашения о разделе жилых комнат в натуре, а также определения порядка пользования между сособственниками не заключено. При этом истец не может выделить свою долю в натуре, так как это невозможно.

Из представленного ответа МВД России по адрес на запрос от 01.08.2024 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением выкупа принадлежащих ему долей в комнатах, однако предложением ответчиком было проигнорировано.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости комнат №2 и 3, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом №2403/104А 19.03.2024.

Истцом также представлен расчет денежной компенсации, согласно которого размер компенсации составил сумма

Рыночная стоимость комнаты № 2, площадью 19,7 кв.м, составила сумма, следовательно, стоимость одного квадратного метра составляет сумма Стоимость 1/3 доли комнаты (6,56 кв.м) составляет сумма (сумма х 6,56 кв.м.).

Рыночная стоимость комнаты № 3, площадью 12 кв.м, составила сумма, следовательно, стоимость одного квадратного метра составляет сумма Стоимость 1/3 доли комнаты (4 кв.м) составляет сумма (сумма х 4 кв.м.).

06.10.2024 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес платежным поручением №3 истцом внесены денежные средства в размере сумма в счет компенсации по 1/3 доли рыночной доли стоимости комнат №2 и №3 спорного жилого помещения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса возможности принудительного выкупа у фио долей в праве собственности на комнаты являются следующие обстоятельства: невозможность выдела долей в натуре, отсутствие существенного интереса у фио в использовании спорных жилых комнат и проживания в них, отсутствие регистрации, а также отсутствия факта несения расходов по содержанию принадлежа-щей ответчику собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущего и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на вы-плату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности оставшимися собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, учитывая, что 1/3 доли в праве обеих комнат, являющихся неделимой вещью, самостоятельно использоваться не может, истец совместно с ответчиком является сособственниками спорных комнат, в то же время не имеет возможности самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащими им на праве совместной долевой собственности имуществом, ответчик не имеет интереса в использовании спорных комнат, не несет бремя их содержания, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет регистрацию по иному месту жительства, выдел долей фио и ФИО3 в натуре невозможен, а ответчик уклоняется от предложений выкупа у него принадлежащих ему долей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорных комнатах не проживает, по назначению не использует, имеет иное место постоянного проживания по адресу: адрес, там же и зарегистрирован.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что он нуждается в спорном жилом помещении, поскольку является пенсионером, в районе спорного жилого помещения проживают его родственники, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик не проживает длительное время в спорной квартире.

Стороны по делу членами одной семьи не являются, соответственно возможность их совместного проживания в квартире отсутствует.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, поскольку определить в пользование какое-либо помещение спорных комнатах ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорных комнатах, и не имеет существенного интереса в их использовании, стороны не являются членами одной семьи, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отметить, что объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, защита нарушенных прав и законных интересов собственника в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие ему незначительные доли в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом сособственником ФИО3 в лице законного представителя ФИО3, которая в полном объеме внесла на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежную сумму - рыночной стоимости 1/3 доли в праве спорных комнат.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик получил извещение лично (л.д.173).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной компенсацией, несостоятельны, поскольку ответчиком иной стоимости компенсации не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлял в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи