Судья Галямина А.С. 

Дело № 22 – 5692/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Алферова В.П..,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алферовой Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Алферова В.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, получил профессии, посещает мероприятия воспитательного характера. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и иным документам, представленным стороной защиты. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Просит ходатайство удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. осужденный ФИО1 полагает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении ходатайства. Обращает внимание, что поощрения получены им не только за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, как указал суд первой инстанции, но и за спортивные достижения. Считает, что судом при принятии решения незаконно приняты во внимание погашенные и снятые взыскания. По мнению автора жалобы, администрацией исправительного учреждения намеренно искажена характеристика. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Алферовой Л.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие обязательно в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, указанные выше положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие защитника в судебном разбирательстве, распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции не учтены.

Так, несмотря на наличие письменного ходатайства осужденного о его желании воспользоваться помощью адвоката по соглашению Алферовой Л.В., судебное заседание было проведено без участия адвоката и в отсутствие письменного отказа осужденного от его помощи. В судебном заседании также не выяснялось, желает ли осужденный воспользоваться помощью защитника, а в случае отказа от помощи защитника, не был ли отказ вынужденным, обусловленным соображениями материального характера, не возражает ли о рассмотрении дела без участия адвоката Алферовой Л.В., поскольку осужденный участия в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство адвоката Алферовой Л.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено с нарушением его права на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с передачей материалов дела на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности постановления, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от установленного, принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.