Дело № 2-1082/2020

44RS0002-01-2020-001125-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя Ходжаевой А.К., представителя ответчика Ядовина Н.А.,

при секретаре помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, который мотивирован тем, что, находясь в дружеских и доверительных отношениях с ответчиком, ФИО2 убедила ее взять кредит на развитие ювелирного производства. В этой связи на нее (истицу) были оформлены: кредитный договор в 

<

данные изъяты> на сумму 200 000 руб. и приобретена золотая кредитная карта на сумму 200 000 руб., оформлен кредитный договор в 

<

данные изъяты>» на сумму 227 000 руб., кредитный договор в банке 

<

данные изъяты>» на сумму 200 000 руб. и кредитная карта на сумму 150 000 руб. Денежные средства с кредитными договорами и графиками погашения были переданы ответчику, которая обязалась исполнять обязательства по кредитным договорам своевременно и в полном объеме. Первоначально ответчик погашала кредиты. В июне 2012 г. ответчик вновь обратилась к ней с просьбой взять для нее кредит для того, чтобы сделать рефинансирование долга по вышеуказанным кредитным договорам. В июне 2012 г. она (истица) оформила кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 335 710 руб., и денежные средства вместе с кредитным договором передала ответчику. До весны 2013 г. ответчик добросовестно вносила денежные средства по кредитным договорам. Однако затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств и по ним возникла задолженность. Банк «

<

данные изъяты> переуступил права по кредитному договору 

<

данные изъяты>», которое в свою очередь обратилось в суд с иском о взыскании с нее (истицы) долга по кредитному договору. Решением Димитровского районного суда ... с нее взыскана сумма задолженности в размере 288 277,69 руб. На основании выданного исполнительного листа в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с нее (истицы) взыскан исполнительский сбор в размере 20 179,44 руб. Ответчик задолженность по кредитному договору не погашает, долговые расписки в отношении взятых кредитных договоров отказалась подписывать. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 408, 807, 808, 810, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 308 457,13 руб. в качестве суммы долга за неисполнение денежного обязательства.

Также ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 050 417,78 руб. в качестве суммы долга за неисполнение денежного обязательства. Ссылаясь на те же обстоятельства, указала, что по просьбе ответчика 6 июля 2012 г. она заключила кредитный договор с 

<

данные изъяты>) на сумму 300 000 руб., полученные по договору денежные средства вместе с документами она передала ФИО2 До марта 2013 г. ФИО2 сама оплачивала кредит на условиях кредитного договора. Однако затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств и по ним возникла задолженность. Решением Димитровского районного суда ... от 15 октября 2015 г. с нее (истицы) взыскана сумма задолженности в размере 969 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 896,46 руб. Впоследствии на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с нее (истицы) взыскан исполнительский сбор в размере 67 875,22 руб. 

На основании определения судьи Ленинского районного суда ... от 19 мая 2020 года гражданские дела по указанным искам ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Коллектор 19» в лице конкурсного управляющего ФИО3, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Ходжаева А.К. полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела ФИО2 представлено заявление о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как она взятые у истицы денежные средства в долг все выплатила. Кроме этого, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, который должен исчисляться с 2013 года, то есть с даты последнего платежа. ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ядовина Н.А.

Представитель ответчика адвокат Ядовин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ходатайство своего доверителя о применении срока исковой давности. Также пояснил, что в 2012 год ФИО2 брала у ФИО1 в долг на год денежные средства в размере 200 000 руб. с условием по возможности досрочно возвратить деньги без уплаты процентов за пользование займом. При этом ФИО2 знала о том, что ФИО1 взяла кредит в Банке «Советский», из которого часть денежных средств в размере 200 000 руб. передала ФИО2, а оставшуюся часть оставила для своих нужд. Ответчиком данные денежные средства в полном размере и даже больше возвращены истице. Возврат денежных средств осуществлялся ФИО2 по просьбе ФИО1 посредством уплаты платежей в банк. О том, что ФИО2 после этого еще брала в долг у ФИО1 денежные средства, пояснить ничего не может, ФИО2 этого не помнит. Денежные средства в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО1 для ФИО2 не брались, доказательств этому не представлено. 

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № в порядке п. 3 ст. 434, ст. 436, п. 3 ст. 438, ст. 819 ГК РФ путем подписания ФИО1 предложения о заключении смешанного договора, Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита. В соответствии с условиями договора заемщик получил кредит в сумме 335 710 руб. под 21,9% годовых на срок 36 месяца, т.е. до 26 июня 2015 г. 

6 июля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. под 29% годовых сроком исполнения обязательств до 6 июля 2015 года.

Решением Димитровского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2014 года в размере 282 255,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 022,55 руб.

Определением того же суда от 1 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на его правопреемника ООО «Коллектор 19».

2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... на основании исполнительного листа №, выданного Димитровским районным судом ... во исполнении указанных судебных актов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллектор 19» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 20 179,44 руб.

Также согласно материалам дела заочным решением Димитровского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2012 года в размере 969 646,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП на основании исполнительного листа №, выданного Димитровским районным судом ... во исполнение указанного судебного акта, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 67 875,22 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, ФИО1 сослалась на то, что все вышеуказанные договоры были заключены по просьбе ФИО2, денежные средства, полученные по договорам, были переданы ФИО2, которая взяла на себя обязательства погашать задолженность по кредитным договорам в полном объеме, как в части суммы основного долга, так и в части выплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Взысканные приведенными выше судебными актами с ФИО1 денежные средства, а также суммы исполнительского сбора истицей заявлены в качестве ее убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 как лица, принявшего обязательства по заключенным ФИО1 кредитным договорам и не исполнившего их.

При рассмотрении дела ФИО2 и ее представителем фактически признан факт займа в долг денежных средств у ФИО1 в размере 200 000 руб., которые истица передала ответчику из кредитных денежных средств, взятых в ЗАО Банк «Советский». 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Вместе с тем, ФИО2 указала на то, что взятые в долг у ФИО1 на год денежные средства ею возращены последней, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера об уплате ФИО2 лично либо по ее просьбе другими лицами денежных средств в счет задолженности по кредитному договору от 26 июня 2012 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО Банк «Советский».

Из данных платежных документов следует, что всего ФИО2 в кассу банка уплачены по кредитному договору денежные средства в размере 204 203 руб. без учета взимаемых за платеж комиссий, что свидетельствует об исполнении ею обязательств перед ФИО1 по возврату суммы займа. Факт уплаты денежных средств в указанной сумме ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По факту заключения спорных кредитных договоров и передачи денежных средств от истицы к ответчику по делу по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>, знает ФИО1 и ФИО2, которые также работали в 

<

данные изъяты> Ей известно со слов ФИО1, что ФИО2 попросила ее взять кредиты, та согласилась и взяла для ФИО2 кредиты в ПАО Сбербанк, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ПАО Росбанк, Банк «Советский», но потом ФИО2 перестала платить по кредитным обязательствам. На кафедру начали звонить сотрудники банков и требовать с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности. По этому поводу между ФИО1 и ФИО2 шли разговоры, и ФИО2 обязалась погасить взятые кредиты путем перекредитования.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что работала у ФИО2 

<

данные изъяты> с 2011 до 2013 года. У ФИО2 хранились в кабинете кредитные договоры, заключенные разными физическими лицами для нее, в том числе и ФИО1 В частности, ФИО1 для ФИО2 были взяты кредиты в банках «Траст», ВТБ, Сбербанке, в банке «Советский», Инвестбанке, Росбанке. Одной из ее (свидетеля) обязанностей было ездить с водителем ФИО2 

<

данные изъяты> по банкам и оплачивать кредиты. Всего у ФИО2 было 25 потребительских кредитов на разных лиц. Деньги ей давала ФИО2 Ей известно, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой взять кредиты на ее имя с целью рефинансирования ранее полученных кредитов. Этот разговор был при ней (свидетеле), и ФИО1 согласилась. Конкретные банки подыскивала сама ФИО2 через кредитных брокеров. Она (свидетель) присутствовала при заключении кредитного договора ФИО1 с банком «Советский» и видела, что, подписав все документы, ФИО1 получила денежные средства в банке около 300 000 руб., и в машине передала их ФИО2 вместе со всеми документами в ее присутствии и в присутствии водителя 

<

данные изъяты>. Аналогичным образом в ее (свидетеля) присутствии был заключен ФИО1 кредитный договор с банком «Инвестбанк», денежные средства около 300 000 руб. также были переданы ФИО1 ФИО2 в машине. Когда она (

<

данные изъяты> увольнялась от ФИО2, то задолженности по этим кредитным договорам не было, и ФИО2 ее уверяла, что продолжит платить по кредитам по графику. Когда она (свидетель) платила по кредитам, то вела тетрадку, в которой было составлено на каждый месяц, какие кредиты они должны закрыть, а какие еще не погашены.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в декабре 2013 года к ней обратилась за юридической помощью ФИО2, представив пачку потребительских кредитов, оформленных на разных лиц, в том числе на ФИО1 Пояснила, что у нее были финансовые проблемы, в связи с чем она просила своих знакомых оформить кредиты в различных банках, эти деньги она взяла на условиях займа, взяв на себя обязательства погашать кредиты. У ФИО1 были кредиты взяты в банках ВТБ, Сбербанке, Траст, Росбанк, Советский, Инвестбанке. Начиная с конца 2013 года, по договоренности с ФИО2 она представляла интересы ФИО1 в судах по спорам с банками. За ее работу ей платила ФИО2

Также стороной истца в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены: листок из тетради 

<

данные изъяты> с указанием на наличие кредитных обязательств, аудиозаписи разговоров с их расшифровкой, в которых участвовали, в том числе ФИО1, ФИО2 и сотрудник банка «Советский». Кроме этого, в материалах дела имеются протоколы допроса ФИО2 в рамках проводимой в отношении нее проверки по заявлениям 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем конкретной денежной суммы на определенных условиях. Иные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ будут являться недопустимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров займа с ФИО2 на условиях, установленных спорными кредитными договорами.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей 

<

данные изъяты>, смс-переписка между сторонами, аудиозаписи разговоров в данном случае не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа на условиях погашения задолженности, которые были оговорены между ФИО1 и ЗАО Банк «Советский», АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Объяснения ФИО2, данные ею в рамках проведения проверки, аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 не содержат конкретных сведений о том, что ФИО2 обязуется погашать кредитные обязательства согласно графику, определенному между истицей и банками, а также погашать проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции.

Представленный листок из тетради, который вела 

<

данные изъяты> также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на условиях погашения банковских кредитов, поскольку какие-либо фразы в нем о долговых обязательствах ФИО4 и ее обязанности их исполнить отсутствуют.

Причинение убытков действиями (бездействием) ответчика истицей также не доказано.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, который, по мнению ФИО2, должен исчисляться 2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения кредитных обязательств по условиям заключенных ФИО1 кредитных договоров перед ЗАО Банк «Советский» наступил 26 июня 2015 г., перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - 6 июля 2015 г.

Истица в своих аналогичных исковых заявлениях, поданных первоначально в Свердловский районный суд ... (гражданское дело №), указала на то, что до весны 2013 года ФИО2 добросовестно вносила денежные средства по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский». После данного периода ответчик прекратила платить, и по кредиту образовалась задолженность. В январе 2014 года ей (ФИО1) сотрудником службы по возврату долгов была предложена реструктуризация долга с уменьшением суммы долга на 60%.

По АКБ «Инвестбанк» (ОАО) истица указывала, что с апреля 2013 г. ей стали поступать смс-сообщения на ее номер мобильного телефона о просроченной задолженности, которые она каждый раз пересылала ФИО2 В мае 2013 г. начались постоянные звонки от службы взыскания кредитов банка.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд сообщениями из банков, аудиозаписями разговоров между ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым с конца 2013 года в связи с возникшими просрочками в оплате кредитов ФИО1 оформила на ее имя доверенность для представления ее интересов, в том числе и в спорах с ЗАО Банк «Советский», АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Таким образом, в случае, если ФИО1 полагала, что ответчик должна была исполнять обязательства по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, то срок исковой давности начал течь относительно приведенных выше дат, то есть с момента, когда ей стало известно об образовании задолженности по кредитным договорам.

В суд с настоящими исками ФИО1 обратилась только 21 апреля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, из решения Димитровского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору видно, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя 

<

данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что при вынесении заочного решения Димитровского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ФИО1 не присутствовала. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции на судебное заседание, которое состоялось 28 декабря 2015 г., ФИО1 были представлены ее возражения относительно поданной банком апелляционной жалобы.

Из приведенных обстоятельств следует, что о взысканных с ФИО1 денежных суммах по спорным кредитным договорам, которые она просит взыскать с ФИО2 с учетом взысканного исполнительского сбора, истице было известно на момент вынесения судебных актов по гражданским делам и на момент вступления их в законную силу, однако ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми исками по истечении срока исковой давности и относительно данных обстоятельств.

С заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности истица обратилась 7 мая 2016 года, что также свидетельствует о том, что ФИО1 знала о нарушении своих прав со стороны ответчика задолго (за пределами срока исковой давности) до обращения в суд с настоящими исками. 

ФИО1 и ее представитель указывают на то, что срок исковой давности необходимо применять с 4 мая 2017 г. (получение ФИО2 4 апреля 2017 г. требования ФИО1 о намерении подтвердить погашение долгов по кредитным договорам, в том числе и спорным, плюс месяц для исполнения данного тербования).

Однако с учетом приведенных выше обстоятельств судом данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 указанных разъяснений).

ФИО1 ссылается как на признание долга ответчиком на перечисление ей ФИО2 в марте 2017 г. денежных средств в размере 500 руб. в счет задолженности по кредитным договорам, которые она (истица) в 2019 году распределила по возбужденным в отношении исполнительным производства, взыскателями по которым являлись, в том числе ООО «Коллектор 19», АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсных управляющих.

Однако судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку само по себе перечисление указанной суммы не свидетельствует о погашении задолженности по какому-либо из спорных кредитов. В этой связи нельзя это расценить как действие, которое бы свидетельствовало о признании долга со стороны ответчика, поскольку признание долга, в том числе путем оплаты, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Кроме того, данные доводы истица приводила и в ходе рассмотрения гражданского дела № в Свердловском районном суде ... по ее иску к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, ссылаясь на другие кредитные договоры.

По аналогичным основаниям суд отвергает и доводы стороны истца относительно денежной суммы в размере 3 000 руб., которые водитель ответчика 

<

данные изъяты> по версии ФИО1, dd/mm/yy привез в университет в счет задолженности по кредитным обязательствам.

Признание ФИО2 наличие задолженности перед ФИО1 в рамках кредитного договора, заключенного последней с ЗАО Банк «Советский», по гражданскому делу № на сумму 89 134 руб., что было изложено в отзыве представителя ФИО2 от dd/mm/yy, также не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как такое признание было сделано за пределами срока исковой давности. Кроме того, как было указано выше, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Акт от 12 апреля 2016 года об отказе ФИО2 ставить подписи в расписках на получение денежных средств также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, как ошибочно полагает истец.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов гражданского дела № видно, что первоначально ФИО1 с аналогичными исковыми заявлениями dd/mm/yy обращалась в Свердловский районный суд ..., впоследствии гражданское дело по данным искам передано для рассмотрения в Ленинский районный суд ... по подсудности.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду неявки истицы и ответчика в судебное заседание по вторичному вызову.

В качестве уточнения аналогичные исковые требования ФИО1 заявляла dd/mm/yy в Свердловском районном суде ... по делу № (л.д. 123). Протокольным определением суда от dd/mm/yy ФИО1 отказано в принятии указанных уточнений.

С учетом приведенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности прерывался при обращении ФИО1 в суды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2020 года