Дело № 2-1212/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2824 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, стоит на кадастровом учете в местной системе координат, площадь и описание местоположения границ земельного участка соответствует материалам межевания. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчица ФИО2 является собственницей смежного земельного участка, указанного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, как участок №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и умершим ФИО7, данные участки были образованы в результате раздела соответственно принадлежащим долям земельного участка с кадастровым номером №. На местности граница между частями участка с кадастровым номером № определялась межой. Для раздела земельного участка с кадастровым номером № и регистрации его частей, как самостоятельных, был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В данном межевом плане было дано описание границ каждой части земельного участка и определены их координаты. В соответствии с соглашением о прекращении долевой собственности и разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координатами, участки были поставлены на кадастровый учет. В 2012 г. в связи с необходимостью замены старого деревянного забора истица вызвала геодезистов с ООО «Азимут», которые вынесли точки с кадастрового учета на местность. Смежная граница прошла примерно посередине межи. По указанным точкам в 2012 г. был установлен новый забор, который проходит от стены до старого забора. Задняя часть земельного участка осталась неогороженной. Спора о порядке пользования не имелось. На протяжении всех лет, начиная с 2012 г., граница между смежными участками определялась по новому металлическому забору и межой. В конце марта 2017 года истица обнаружила, что по меже с углублением вглубь ее участка на различных расстояниях вырыты ямы и в часть из них уже врыты металлические столбы. При этом месторасположение столбов не проверялось по координатам, геодезисты не вызывались. Убрать столбы ответчица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ инженер-геодезист ООО «Липецкоблземсервис-М» ФИО10 в присутствии собственников земельных участков показал точки, по которым закреплены металлические колья, и они оказались на участке истицы, а межа, которая в 2011 году была разделена пополам, полностью отошла к ФИО2 В июне 2017 г. истица обнаружила, что на ее территории за забором врыт столб, а также столб врыт на меже, к ним приварены металлические пруты. Из-за установки данных столбов и приваренных к ним прутов калитка на огород перестала открываться, истица лишилась выхода на огород. Установкой столбов на территории земельного участка истицы с блокированием калитки на огород нарушен сложившийся порядок пользования смежными земельными участками. Просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, убрать два больших столба с земельного участка истицы, убрать горизонтальные длинные колья, препятствующие открыванию калитки.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также уточнили, что просят обязать ответчицу убрать с земельного участка с кадастровым номером № металлические штыри, установленные в районе смежной границы огорода на территории земельного участка истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> который является смежным с земельным участком истицы. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчицы геодезистом ФИО10 был произведен вынос в натуру границы принадлежащего ей земельного участка. Согласно акту о выноске в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.15-2, были вынесены точки №. Длины линий соответствуют проектным. Выноска осуществлялась инструментальным способом с использованием комплекта спутниковой аппаратуры. По указанным геодезистом вынесенным точкам, которые соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, и были установлены столбы. Два больших столба, которые препятствуют открыванию калитки, находятся на границе смежных земельных участков и не могут чинить препятствия истице. Два металлических штыря, которые находятся на территории огорода и которые истица просит суд обязать ответчицу убрать, она не устанавливала. Данные штыри не принадлежат ответчику и не являются межевыми знаками при определении смежной границы и постановке на кадастровый змельного участка ответчицы. Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2824 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Данный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, стоит на кадастровом учете в местной системе координат, площадь и описание местоположения границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Также установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1812 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

Согласно требованиям истицы и данным в ходе судебного заседания пояснениям ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа с земельного участка с кадастровым номером № двух больших столбов и горизонтальных длинных кольев, препятствующих открыванию калитки. Также просит демонтировать два металлических штыря, установленные в районе смежной границы в огороде на территории ее земельного участка. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», с учетом проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу, 

<

адрес> и №, расположенного по адресу, 

<

адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество. Анализ и промеры прохождения смежной границы земельных участков № (КН №) и 15-2 (КН №) по данным, содержащимся в ГКН, относительно фактического местоположения подробно отображены на Схеме № в табличной форме в тексте заключения.

Экспертом на Схеме № произведено совместное построение фактической ситуации по геодезическим данным, полученным в ходе экспертного осмотра с планами земельных участков № (КН №) и № (КН №), данные о которых представлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Построение производилось по координатам узлов поворотных точек в действующей на территории Липецкой области системе координат МСК-48.

В результате совместного построения установлено, что смежная граница земельных участков № (КН №) и № (КН №) согласно сведениям, содержащимся в ГКН, тождественна, то есть наложений и расхождений не имеется.

Анализ и промеры прохождения смежной границы земельных участков № (КН № и № (КН №) по данным, содержащимся в ГКН, относительно фактического местоположения, подробно отображены на схеме №, что было представлено экспертом в табличной форме.

Графическое построение ситуации представлено экспертом в Схеме № приложения к заключению.

Экспертом произведено совместное построение фактической ситуации по геодезическим данным, полученными в ходе экспертного осмотра, с планами земельных участков № (КН №) и № (КН №), данные о которых представлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Так же на Схеме № показаны линейные расхождения.

Промеры положения металлических столбов, расположенных по смежной границе земельных участков № (КН №) и № (КН №) по адресу: № по отношению к границе по данным, содержащимся в ГКН, отображены на Схеме №.

При проведении осмотра экспертом было установлено, что по смежной границе земельных участков были установлены металлические столбы. Согласно пояснениям сторон, данные металлические столбы были установлены согласно межевому плану. При анализе полученных при осмотре данных экспертом было установлено, что местоположение металлических столбов не соответствует координатам границ смежных земельных участков, представленных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Анализ и промеры положения металлических столбов, расположенных на смежной границе земельных участков № (КН №) и № (КН №) по адресу: 

<

адрес> по отношению к границе по данным, содержащимся в ГКН, подробно отображены на Схеме № и представлены экспертом в своем заключении в табличной форме.

Вместе с тем согласно Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 518 и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства предельно допустимая погрешность положения межевого знака (координаты, определенной разными специалистами) составляет 0,2 м (20 см).

Анализируя представленное заключение, судом установлено, что спорные столбы (соответственно 21 и 22 поворотные точки по фактической границе смежных земельных участков) при промере до границы смежных участков по данным ГКН расхождение составило соответственно 0,01 м. и 0,02 м., что соответствует средней квадратичной погрешности, которая составляет 0,1 м. (10 см.) и установлена Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (Зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2012 №26340).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что два столба (соответственно 21 и 22 поворотные точки по фактической границе смежных земельных участков), которые истица просит суд обязать убрать ответчицу, так как они препятствуют открыванию калитки, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчице в приделах границы данного земельного участка.

Что касается требований истицы о демонтаже двух металлических штырей, установленных в районе смежной границы в огороде на территории ее земельного участка, то в ходе судебного рассмотрения установлено, что данными кольями являются точки под номерами 30 (кол) и 31(кол) Схемы № экспертного заключения. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, при промере от установленных столбов до границы смежных участков по данным ГКН экспертом установлено расхождение в точках 24,25,26,29,32 в пределах допустимой погрешности.

При промере от установленных колов, о сносе которых просит суд истица, до границы смежных участков по данным ГКН экспертом установлено расхождение в точках 30, 31 за пределами допустимой погрешности (0,40 и 0,57 м. соответственно).

Однако ответчик оспаривает факт принадлежности ей и установки ею столбов (двух металлических штырей) по границе спорных земельных участков в указанных точках 30 и 31 Схемы №, на которые ссылается истица в заявлении об увеличении требований. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд установил, что данные точки не являются межевыми знаками при определении смежной границы и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:13:1250206:75.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что требование об обязании ответчика демонтировать с земельного участка истицы с кадастровым номером № два больших столба и горизонтальные длинные колья, препятствующие открыванию калитки, а также два металлических штыря, установленных в районе смежной границы в огороде на земельном участке истицы, не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно выводам экспертного заключения, а также при анализе схем экспертного заключения и промеров положения металлических столбов, расположенных на смежной границе земельных участков № (КН №) и № (КН № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данные столбы расположены на земельном участке, принадлежащем ответчице. Существующие столбы (соответственно 21 и 22 поворотные точки по фактической границе смежных земельных участков) находятся в границах земельного участка ответчика. При этом нахождение данных столбов не ограничивает право истицы по законному владению и пользованию земельным участком.

Доказательств того, что в сведениях об описании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами (КН №) и № (КН №) имеется реестровая ошибка, суду не представлено. При этом, как следует из представленных суду доказательств, данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены, сведения внесены в государственный кадастровый учет недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика демонтировать с земельного участка истицы два больших столба и горизонтальные длинные колья, препятствующие открыванию калитки, а также металлические штыри в районе огорода не подлежит удовлетворению, поскольку два больших столба (соответственно 21 и 22 поворотные точки по фактической границе смежных земельных участков) находятся на границе смежных земельных участков и не могут чинить ей препятствий в пользовании собственным участком, а факт установки ответчицей и принадлежности ответчице двух металлических штырей (в точках 30 и 31 Схемы №) в районе огорода истицей не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2018 года.