№10-7/2023

УИД№ 74MS0059-01-2023-000006-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 25 августа 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А. на приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 01 июня 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судима;

осуждена по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате медицинской справки в сумме 262 рубля 50 копеек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевшего на апелляционную жалобу защитника; заслушав выступление защитника адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 01.06.2023 года ФИО1 признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Преступление совершено 09.08.2022 года в 19 часов 46 минут и 10.08.2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в г.Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитником адвокатом Голубевым А.А., защищающим интересы ФИО1, подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой автор жалобы просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения, как по эпизоду от 09.08.2022 года, так и 10.08.2022 года, «опирался на домыслы потерпевшего», а не фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на пояснения, данные в судебном заседании осужденной, свидетелем ФИО2, произведя «морфологический разбор» пояснений данных лиц, считает обвинение несоответствующим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства. Указывая на положения Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» считает, что мировым судьей не дана должная оценка доказательствам по делу, а также доводам стороны защиты. В частности, пояснениям осужденной ФИО1 о том, что её действия, как в первом, так и во втором случае не носили характер распространения информации с целью мести, а как защита от противоправных действий потерпевшего. Ссылаясь на словари русского языка, различные выписки и статьи, поученные с помощью сети Интернет, относительно понятия «курит наркоту», считает, что осужденная высказывала оценочные суждения, что исключает ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшего, совершившего в отношении подзащитной противоправный поступок, послуживший причиной разбирательства. Кроме того, считает, что мировым судьей проигнорированы доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством копии протокола расширенного Приходского Собрания. Помимо этого, указывает о немотивированности решения суда в части взыскания расходов потерпевшего на юридическую помощь, так как не учтено материальное положение осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Потерпевший №1 находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании мнение потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Голубева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в приговоре. При этом, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. При этом свои выводы мировой судья подробно мотивировал в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая их по существу правильными и обоснованными, а мнение стороны защиты по данному поводу несостоятельным.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, нашедших отражение в приговоре мирового судьи: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.Г.Ю., В.И.Е. , а также письменных материалах уголовного дела, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого преступления в суде первой инстанции, выводы мирового судьи о его виновности, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые мировой судья оценил по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Доводы жалобы заявителя, что мировым судьей проигнорировано ходатайство защиты о необходимости признания недопустимым доказательством копии протокола расширенного Приходского Собрания, судом апелляционной инстанции не принимается. Все представленные сторонами доказательства, в том числе, протокол расширенного Приходского собрания №11 храма Казанской иконы Божией Матери г. Аши от 04.09.2022 года, исследованы надлежащим образом, им дана оценка на предмет допустимости.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о несоответствии обвинения обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, так как данным доводам дана оценка судом первой инстанции, мнение стороны защиты направлено на переоценку исследованных доказательств.

Обвинение соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, события преступления, время совершения, виновность лица в совершении преступления надлежаще изложена, и дают основания суду для вынесения приговора.

Суждения стороны защиты, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшего, совершившего в отношении подзащитной противоправный поступок, послуживший причиной разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 218.1 УК РФ – распространение заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей учтены: состояние здоровья подсудимой, инвалидность 2 группы, ее возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденной.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мировым судьей принято обоснованное решение в части назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции его разделяет. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, возмещения юридических расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1101, 151 ГК РФ, п.3 ст. 42 ГПК РФ, ст. 131 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности решения суда в части взыскания расходов потерпевшего на юридическую помощь признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку свои выводы суд первой инстанции, убедительно мотивировал, со ссылкой на представленные документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 01.06.2023 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голубева А.А. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 01 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. – без удовлетворения.

Судья