В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жигулиной Г.К.

Дело № 22-2971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 06 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретарях Дежиной И.С., Белозор Д.К.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Наримоновой О.И., 

осужденного ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО11 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года, которым

ФИО11,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 января 2018 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно.

На ФИО11 возложена обязанность в течении 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по Хабаровскому краю для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО11 и адвоката Наримонову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за то, что 07 июля 2019 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 39 минут, управляя механическим транспортным средством – сельскохозяйственным трактором «HARBIN DONGJIN MINSK DJ2104» г.р.з.№ с бортовым прицепом без регистрационного знака, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC HYBRID» г.р.з. №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3, смерть ФИО4

Преступление совершено на автодороге «подъезд к с. Галкино» Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о достоверности автотехнической экспертизы от 03 октября 2019 года, поскольку она проведена исходя из неполных данных, а именно отсутствуют размеры трактора, длина прицепа, расстояние от места выезда трактора до совершения им маневра поворота налево. Кроме того, суд не дал оценку его показаниям в части ширины проезжей части, которая составляет 5,6 метра, и в части ширины самого трактора, которая составляет почти 4 метра. Значение ширины трактора и длины прицепа судом проигнорированы. Кроме того, орган предварительного расследования и суд не приняли во внимание то обстоятельство, что трактор занимает более половины проезжей части. При этом не выяснено, как двигался автомобиль относительно трактора, по проезжей части или совершал обгон по обочине, поскольку на обочине имеются следы движения автомобиля. Потерпевшие находились в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а водитель ФИО1 – наркотического, что затормаживало его реакцию, и он не мог объективно оценивать дорожную обстановку. Кроме того, указанные лица находятся в родственных отношениях и их действия направлены на избежание уголовной ответственности ФИО1 Не соглашается с выводом суда о том, что со стороны ФИО1 не допущено нарушений ПДД РФ, поскольку п. 2.7. указанных правил установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, полагает, что судом в ходе рассмотрения дела не устранены противоречия и достоверно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суд о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными, допустимыми и относимыми одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина ФИО11 установлена на основании исследования в судебном заседании следующих доказательств: 

- показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым 07 июля 2019 года около 18 часов 25 минут он на принадлежащем ему автомобиле «HONDA CIVIC HYBRID» двигался по автодороге между с. Галкино и автодорогой А-375. В районе 1 километра, со стороны полей с прилегающей дороги с правой стороны на полосу его движения выехал трактор с прицепом, который он увидел на расстоянии 100-150 метров. Скорость автомобиля была в пределах 90 км/час. Поскольку скорость трактора была небольшой, учитывая, что на данном участке проезжей части обгон не запрещен, он приступил к маневру обгона трактора с прицепом, включив левый указатель поворота. Находясь от трактора на расстоянии 10-15 метров, последний начал совершать маневр поворота налево, после чего произошел касательный удар правой стороной его автомобиля в левое переднее колесо трактора, который в тот момент уже практически занимал всю встречную полосу, в результате чего его автомобиль изменил траекторию движения влево, левыми колесами выехал на левую обочину, перевернулся несколько раз и встал на левый бок. Избежать столкновения с трактором он не мог, так как указанный маневр поворота налево трактора был для него неожиданным;

- показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО5, которые в момент ДТП находились в автомобиле, под управлением ФИО1, и подтвердивших, что столкновение с трактором произошло после того как водитель автомобиля начал выполнять маневр обгона трактора, двигавшегося в попутном направлении. При этом, в момент, когда они практически сравнялись с передними колесами трактора, последний начал резко совершать маневр поворота налево. Сигналов поворота у трактора они не видели. Затем произошел удар, столкновение автомобиля и трактора;

- показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 июля 2019 года около 18 часов 00 минут на автодороге «подъезд к с. Галкино» произошло ДТП между трактором «Минск», водителем которого являлся ФИО11, и автомобилем «Хонда Цивик». Автомобиль правой передней дверью совершил столкновение с передним левым колесом трактора. После удара легковой автомобиль выехал за пределы проезжей части и перевернулся. Момент самого удара они не видели;

- показаний свидетеля ФИО8, согласно которым ему известно, что 07 июля 2019 года на подъездной дороге, ведущей от с. Галкино к автодороге А-375 произошло ДТП между трактором «Минск DJ2104» регистрационный знак № с бортовым прицепом без регистрационного знака и автомобилем «HONDA CIVIC» регистрационный номер №. Данный трактор принадлежит их организации, в момент ДТП трактором управлял ФИО11;

- показаний следователя ФИО9, проводившего 07 июля 2019 года осмотр места ДТП, согласно которым следов торможения на месте ДТП им установлено не было. Были зафиксированы только следы движения автомобиля в левом кювете, что отражено в протоколе;

- показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, давшего заключение №551э от 03 октября 2019 года, согласно которым определить скорость движения автомобиля исходя из его опрокидывания без следов торможения невозможно. Указанные в протоколе осмотра места ДТП следы в левом кювете - являются следами движения, а не торможения автомобиля. Из представленных на экспертизу документов определить расположение трактора и автомобиля относительно друг друга в момент ДТП, а также механизм ДТП в полном объеме невозможно ввиду отсутствия следов на проезжей части;

- протокола следственного эксперимента от 13 сентября 2019 года, проведенного с участием ФИО11, в ходе которого было установлено, что время, которое затрачивает трактор «HARBIN DONGJIN MINSK DJ2104» с бортовым прицепом на совершения маневра «поворот налево» по ходу движения с момента выезда на полосу встречного движения до места столкновения с автомобилем в момент ДТП составило 1,48 секунды;

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019 года, согласно которому установлено и осмотрено место ДТП - в районе 1 км подъездной дороги от автодороги А-375, зафиксирована обстановка на месте ДТП; установлено отсутствие следов торможения и иных следов шин, зафиксированы признаки направления движения транспорта. При осмотре трактора с прицепом установлено, что при включении левого поворота, передний поворот на тракторе работает, задний поворот на прицепе не работает;

- протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 год, согласно которому осмотрен участок местности в районе 1 километра «подъездной дороги к с. Галкино». В ходе осмотра были установлены географические координаты места столкновения; 

- заключения эксперта № 551э от 03 октября 2019 года, согласно которому в данной дорожной ситуации определить скорость движения автомобиля «HONDA CIVIC» перед ДТП не представляется возможным, остановочный путь автомобиля «HONDA CIVIC» при скорости движения автомобиля 90 км/ч, составляет 81м; расстояние, на котором располагался автомобиль «HONDA CIVIC» от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, составляло 37м; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «HONDA CIVIC» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором с бортовым прицепом путем торможения;

- заключения эксперта № 1498 от 09 августа 2019 года, согласно которому ФИО4 смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием множественных повреждений. Между описанными в заключении повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь;

- заключениями экспертов, согласно которымму ФИО2 ФИО1, ФИО3 были причинены указанные в заключении телесные повреждения, которые составляют единую травму и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

- а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех потерпевших и свидетелей, другим материалам дела, в том числе заключению эксперта № 551э от 03 октября 2019 года, достоверность которого оспаривает осужденный, и правильно установлены обстоятельства совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО11, в том числе, в части размеров проезжей части, размеров трактора, а также траектории движения трактора и автомобиля, оценены судом и обоснованно признаны достоверными в части согласующейся с иными доказательствами. Версия защиты о том, что указатель поворота налево на тракторе был включен заблаговременно, до выполнения маневра обгона автомобилем, который двигался за ним по его полосе движения, проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, как не подтвержденная материалами дела. 

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод осужденного о том, что автомобиль «Хонда Цивик» совершал обгон его автомобиля по обочине, на которой имеются следы движения автомобиля, опровергается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019 года, согласно которому установлено отсутствие следов торможения и иных следов шин, зафиксированы признаки направления движения транспортного средства по обочине после столкновения, вплоть до его опрокидывания.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Доводы о нарушении водителем автомобиля «HONDA CIVIC» ФИО1 ПДД РФ, в том числе связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО11, поскольку не состоят в причинной связи с ДТП. Как правильно установлено судом первой инстанции, к указанному ДТП привело именно нарушение ФИО11 п.8.1 ПДД РФ, согласно которому он обязан был убедиться в безопасности выполняемого им маневра – поворота налево, который предписывает не создавать помех транспорту, двигающемуся как во встречном направлении, так и в попутном, совершающим обгон.

Данный вывод подтверждается также заключением эксперта № 551э от 03 октября 2019 года, не установившего в действиях водителя автомобиля «HONDA CIVIC» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО11 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: молодой возраст осужденного, состояние здоровья и наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим на месте ДТП, наличие на иждивении неработающей супруги, престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью трем другим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО11 правильно определена колония-поселение, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов