Изготовлено 29 июня 2018 года Дело № 2 – 1857 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в период с 28.11.2001 по 30.04.2015 работал в Ярославской территориальной фирме «Мостотряд-6» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ». 

При выполнении трудовых обязанностей 23.01.2007 в 12-30 час. на ФИО1 обрушился щит из финской фанеры весом 107 кг. На момент произошедшего стаж работы истца составлял 23 года и 10 месяцев.

Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Основной причиной указан недостаточный контроль со стороны должностных лиц за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах. Сопутствующая причина – нарушение требований безопасности пострадавшим.

Как указал истец в исковом заявлении, вследствие производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания. На протяжении с января 2007 года он испытывает 

<

данные изъяты>, обостряющиеся в весенне-осенние периоды, ограничен в физической нагрузке особенно в летний период.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени испытывает 

<

данные изъяты>.

Представители истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» на основании доверенности ФИО4 не оспаривая обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда значительно завышена, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетеля ФИО5, заключение прокурора Никольской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно абзацу 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в Ярославской территориальной фирме «Мостотряд-6» - филиал ПАО «Мостотрест» с 28.11.2001 по 30.04.2015, в том числе монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. 

Согласно акту ЯТФ «Мостоотряд-6» № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному 26.01.2007, 23 января 2007 года согласно табеля учетного времени, подписанного мастером участка № 3 ФИО6, звено под руководством монтажника 5 разряда ФИО7 выполняло работы по демонтажу СВСиУ и разборке опалубки пролетного строения между стойками 4 и 5 опор № 40 и № 41.

После раскружаливания прогонов и снятия отдельных элементов конструкции опалубки две секции сплошных стоечных подмостей под руководством мастера ФИО6 извлекли механическим способом из-под пролета наружу. Не убедившись в том, что поверхность плиты полностью освобождена от опалубки и нет опасности ее обрушения, мастер ФИО6 пошел наверх плиты П-7 монолитного пролетного строения, где производили работы другие члены бригады. Монтажники ФИО1, ФИО8 и ФИО9 стали складировать фанеру, брусья и доски. Когда ФИО1 подошел к стойке опоры № 41, сверху на него упал недораскружаленный щит весом 107 кг и травмировал его. ФИО10 «Скорой помощи» доставила пострадавшего в ДКБ на ст. Ярославль ОАО «Российские железные дороги». 

Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 23 года 10 месяцев. 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах: нарушен п. 34.8 «Обязанности должностных лиц по обеспечению охраны труда» Р-ОТ-3.01-03 «Руководства по управлению охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «Мостотрест». Сопутствующей причиной явилось нарушение требований безопасности пострадавшим, выразившееся в том, что он зашел в зону возможного обрушения, не убедившись в отсутствии нависающих конструкций. Нарушены п. 1.3 Инструкции по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ-02-03-05, требование ст. 21 Трудового кодекса РФ «работник обязан … соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда». Акт о несчастном случае № 2 от 26.01.2007 года не оспорен. 

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 23.01.2007 года, у ФИО1 имелся компрессионный 

<

данные изъяты> он испытывал нравственные и физические страдания, был временно нетрудоспособен, нервничал из-за произошедшего. 

Истец ссылается на то, что в настоящее время он продолжает испытывать 

<

данные изъяты>. 

Исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель ПАО «МОСТОТРЕСТ», он обязан выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины работодателя и работника в указанном несчастном случае. ФИО1 испытывал физическую боль, был временно нетрудоспособен, находился на лечении в стационаре с 23.01.2007 по 20.10.2007 (около 9 месяцев). Инвалидность, а также степень утраты трудоспособности истцу не устанавливалась, ФИО1 выздоровел. В дальнейшем истец обращался в лечебное учреждение с жалобами на 

<

данные изъяты> в 2008 и 2018 году.

Также суд учитывает, что из-за полученной травмы ФИО1 перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, испытал трудности в быту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина