Дело № 12-239/2025

Решение

 

20 ноября 2025 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по жалобе К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

К.Д.В. подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой указано, что судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку, не поставив под сомнение результаты медицинского освидетельствования, мировой судья не исследовал при этом доказательства исправности средств измерения количества алкоголя, сроки его поверки и документы о допуске и соответствии его необходимым нормам и правилам. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не исследовались характеристики с места работы и жительства, не выяснялось его семейное и материальное положение, без учета которых ему назначено суровое наказание, хотя с учетом данных о личности, имелась возможность назначить минимальное наказание – устное замечание. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание К.Д.В. не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, ходатайств суду не заявлял, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> края К.Д.В. управлял транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и виновность К.Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого так же следует, что с правонарушением К.Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в объяснениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К.Д.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым выдох был прерван; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования К.Д.В. направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования в соответствии с которым установлено состояние опьянения К.Д.В.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с иными указанными выше доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К.Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и виновности К.Д.В. в его совершении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы доказательства исправности средства измерения, не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять показаниям средства измерения у мирового судьи не имелось, принимая во внимание, что на момент проведения медицинского освидетельствования техническое средство № имело действующую поверку, что подтверждает его исправность, правомерность применения и достоверность результата.

При рассмотрении дела мировым судьей К.Д.В. не оспаривал факт совершенного им правонарушения, ходатайств об истребовании сведений об исправности технического средства измерения, которым проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.В.Д. не заявлено.

Заключение о состоянии опьянения К.Д.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у К.Д.В. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К.Д.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления К.Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ довод жалобы о не исследовании мировым судьей данных о его личности для освобождения от административной ответственности, признаю не состоятельным.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия К.Д.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.В. о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко