Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кованцевой Л.Ю.

при секретаре Извековой Е.И.,

С участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Сапруновой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, Кутер В.Б., представившего удостоверение №1203 от 11.12.2015 г., выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер №000275 от 01.06. 2017г., ФИО3, представившей удостоверение №1073 от 14.03.2014 г., выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер №031110 от 01.06. 2017г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ранее судимого 01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.05.2016 года; 

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2 – 

<

данные изъяты>; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л а:

Подсудимый ФИО1 совершил: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д.Садовка, 

<

адрес>, зная о том, что растения конопля являются наркотическим средством – марихуана и его оборот запрещен на территории Российской Федерации, незаконно приобрел для личного потребления у ФИО2 наркотическое средство – марихуану массой 10,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером. После чего оставил данное наркотическое средство у себя дома по указанному выше адресу и незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней в январе 2017 года у него возникло желание попробовать наркотическое средство марихуану, которую он попросил у своего двоюродного брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в д.Садовка вместе со своими матерью, ФИО4 №1, и женой, Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2, который после непродолжительного разговора с ним, достал из кармана своих джинсов полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета и сказал, что это марихуана и он его ею угощает, времени при этом было примерно 19 часов 30 минут. Он, ФИО1, взял данный пакет с находящейся коноплей, положил на стол, потом часть наркотика он употребил, а оставшуюся часть оставил на столе для личного употребления. Цели сбыть данное наркотическое средство у него не было.

Помимо лично признания вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он решил сходить к своему двоюродному брату ФИО1 в гости и угостить его наркотическим средством марихуаной. Взяв с собой полимерный пакет с марихуаной, который положил в карман своих джинсов, он примерно в 19 часов 00 минут пришел к ФИО1 Они некоторое время поговорили, а потом, примерно в 19 часов 30 минут, он, ФИО2, достал из кармана своих джинсов пакет с марихуаной и передал его ФИО1, сказав, что он его угощает. Никакой платы за него он у ФИО20 не брал, а передал ему его безвозмездно. ФИО1 взял у него данный пакет с марихуаной, положил на стол, а потом часть данного наркотического средства он употребил. Когда он уходил от ФИО20, принесенный им пакет с марихуаной оставался лежать на столе в прихожей комнате дома ФИО1

Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно: домовладения в 

<

адрес>. Когда они примерно в 11 часов 30 минут прибыли к данному домовладению, то дверь им открыла хозяйка дома, ФИО4 №1 Один из сотрудников предложил ей добровольно выдать, если имеются при ней или в её домовладении, запрещенные на территории РФ предметы и вещества, в том числе, наркотики. На что она ответила, что таких предметов у нее нет. Затем они с разрешения хозяйки произвели осмотр ее домовладения, в ходе которого в прихожей комнате жилого дома на столе был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, а в другой комнате - фрагменты двух пластиковых бутылок различного размера, вставленные друг в друга, а в шкафу, находящемся рядом со столом, была обнаружена пластмассовая пробка красного цвета с отверстием внутри. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат обнаруженные предметы, ФИО4 №1 ответила, что они принадлежит ее сыну ФИО1 Кроме того, она показала, что растительную массу ее сыну накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принес ФИО2 Указанные объекты были изъяты и упакованы. Также сообщили, что перед проведением осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены права, ответственность и порядок производства следственного действия. О ходе осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Ни от кого из участников осмотра претензий, замечаний и заявлений не поступило, в том числе и от ФИО4 №1 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном и проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО2, а через некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут, он передал ее сыну целлофановый пакет, в котором находилась какая-то зеленая растительная масса, пояснив при этом, что это конопля и он ею его угощает. Затем она ушла в другую комнату, а через некоторое время почувствовала резкий запах конопли. На следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что принесенный ФИО2 пакет с растительной массой лежит на столе, а через некоторое время в этот же день примерно в 11часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли пакет с растительной массой и отрезанные пластиковые бутылки. 

ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО2 Ее муж и ФИО2 сначала сидели и разговаривали, а примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в прихожей комнате, достал из кармана своих джинсов полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, передал его ее мужу, ФИО1, пояснив при этом, что это конопля и он его ею угощает. ФИО1 взял данный пакет в руки и положил его на стол. После ухода ФИО2 этот пакет так и оставался лежать на столе там, куда положил его ее муж. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данный пакет с коноплей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

рапортом ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 тома №, из которого усматривается, что в ходе отработки административного участка была получена информация о том, что гражданин ФИО1,проживающий в д. 

<

адрес>, в своем доме хранит наркотические вещества. В ходе проверки данной информации была обнаружена растительная масса зеленого цвета, похожая на растение конопли; 

справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 тома №, из которой следует, что в ОУР Отд МВД РФ по 

<

адрес> в январе 2017 года поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> д. Садовка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит у себя дома по вышеуказанному адресу наркотическое средство - марихуану. Вышеуказанная растительная масса была изъята в домовладении у гражданина ФИО1. В ходе проведенного исследования в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что изъятая растительная масса является наркотическим средством - марихуаной общим весом в высушенном состоянии 10,7 грамма;

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9-13 тома №, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Садовка 

<

адрес>, и в котором проживает ФИО4 №1 были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, обрезки полиэтиленовых бутылок, пробка красного цвета с металлической вставкой, следы пальцев рук на ленту скотч; 

справкой об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23 тома №, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – марихуана (каннабис), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма; 

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.71-73, 75-77 тома №, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74, 78 тома №, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук; прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета; фрагменты донной части полимерной бутылки коричневого цвета и части бесцветной полимерной бутылки с горловиной и прозрачный полимерный пакет с полимерной винтовой крышкой красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в д.Садовка, 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1; 

заключением эксперта № от 23.01. 2017 года на л.д.205-207 тома №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения ФИО20 в д. 

<

адрес>, пригодны дли идентификации личности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.214-219 тома №, из которого следует, что след пальца руки на представленном на исследование отрезке ленты скотча размером 47х58 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке ленты скотча размером 46х50 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.198-199 тома №, согласно которому: представленное на экспертизу растительное вещество коричнево-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 10,5 грамма (при этом на экспертизу израсходовано 0,2 гр. каннабиса).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны. Достоверность заключений экспертов, а также количество наркотического средства, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Показания свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. 

Признательные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с его же показаниями, данными на следствии, с показаниями свидетелей, данными в суде и на следствии, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, выводами вышеуказанных заключений экспертов, а потому суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку в суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел у ФИО2 для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – марихуану весом 10,7 грамма, которую оставил у себя дома и незаконно хранил до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения ФИО1 При этом он осознавал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством. Согласно Перечню наркотических средств, утвержденному Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ марихуана включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» вес марихуаны в высушенном до постоянной массы в 10,7 грамма является значительным размером. 

2. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО4 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и его женой Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, схватил ее обеими руками за шею и произвел удушающее движение обеими руками. При этом он высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что задушит её, не имея в то же время умысла на убийство, но имея целью создать у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления этой угрозы. Потерпевший №1 испугалась приведения угрозы убийством в исполнение, так как реально восприняла высказанную в ее адрес ФИО1 данную угрозу и имела основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, держал ее обеими руками за шею и совершал удушающее движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей женой Потерпевший №1 был в гостях у тещи ФИО4 №4 в 

<

адрес>, где они выпивали спиртное. В процессе распития спиртного между ним и его женой произошла ссора и она, обидевшись, ушла из дома. Примерно в 14 часов 00 минут он вместе с тещей пошел искать жену и нашли ее на территории домовладения ФИО4 №5, проживающего на одной улице с тещей. Потерпевший №1 находилась во дворе домовладения и между ними снова возникла ссора, в ходе которой жена сказала ему что-то обидное и тогда он, сильно разозлившись на нее, решил ее попугать. С этой целью он подошел к Потерпевший №1, взял ее руками за шею и стал душить, при этом, высказал в адрес жены угрозу убийством, а именно, то, что сейчас убьет ее, но в этот момент к нему подбежала ФИО4 №4 и оттащила его от Потерпевший №1 Жену он убивать не хотел, а хотел ее лишь напугать.

Помимо лично признания вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась вместе с мужем ФИО1 в гостях у своей матери ФИО4 №4 в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ней и мужем возникла ссора, в ходе которой он высказывал свои подозрения о том, что она ему, якобы, изменяет. Тогда она ушла из дома и пошла к ФИО4 №5, который проживал на этой же улице, где и ее мать. Они сидели у него во времянке и разговаривали. Примерно в 14 часов 00 минут к ФИО4 №5 также пришли ФИО1 и ее мать ФИО4 №4 Они находились во дворе дома, тогда она вышла из времянки во двор домовладения ФИО4 №5 Увидев ее, ФИО1 вновь стал ругаться с ней и обвинять ее в измене. На все его оскорбления она, не сдержавшись, выразилась в адрес мужа нецензурными словами, что его еще больше разозлило, хотя он и так был агрессивно настроен, и тогда он, подойдя близко к ней, схватил ее обеими руками за шею и стал душить, говоря при этом, что он сейчас ее задушит. От его сжимающих действий ей стало тяжело дышать и она не могла сказать ни слова. Тогда ее мать, испугавшись, что ФИО1, действительно, исполнит свою угрозу, оттащила от нее ФИО20. Она же (Потерпевший №1) реально восприняла слова мужа, что он ее лишит жизни, поскольку он был очень злой и агрессивно настроен по отношению к ней и к тому же, держал обе руки на ее шее и производил удушающие действия. В настоящее время они помирились и она никаких претензий к ФИО1 не имеет. Просила не назначать ему строгое наказание.

Согласно справки об инвалидности (л.д.114-115 тома №) Потерпевший №1 является инвалидом третьей группы, инвалид с детства. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла в гости Потерпевший №1 Они сидели во времянке и разговаривали. Примерно в 14 часов 00 минут они услышали какой - то шорох и разговор во дворе его дома. Потерпевший №1 вышла на улицу, а он остался во времянке. Он догадался, что у него во дворе дома, кроме Потерпевший №1, находятся ее муж, ФИО1, и ее мать ФИО4 №4 Он слышал, что ФИО1 начал с Потерпевший №1 ссору, в ходе которой он обвинял ее в том, что она, якобы, ему с кем - то изменяет. Разговор между ними велся на повышенных тонах, но что именно происходило во дворе его дома он не видел, так как из времянки на улицу не выходил, а через некоторое время они ушли. Только от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством и, при этом, душил её руками за шею. 

ФИО4 ФИО4 №4, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании. 

В то же время из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д143-145 тома № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, Потерпевший №1,, и ее зять, ФИО5, находились у нее дома на 

<

адрес>, где ФИО1 начал ругаться со своей женой Потерпевший №1 из – за того, что, как он считает, она ему изменяет. В процессе ссоры ее дочь не стала ругаться с мужем и ушла из ее дома. Через некоторое время она вместе с ФИО1 пошла искать дочь, Потерпевший №1 Примерно в 14 часов 00 минут они нашли Потерпевший №1 у ее соседа ФИО4 №5 ФИО1, увидев Потерпевший №1 во дворе домовладения ФИО4 №5, подошел к ней и продолжил разговор по поводу измены Потерпевший №1 Между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Они стали ругаться друг с другом. Потерпевший №1 обозвала зятя нецензурными словами, за что он очень сильно разозлился на нее, схватил ее обеими руками за шею и со словами: «я тебя убью», начал её душить, сдавливая шею руками. Дочь не могла вырваться от ФИО1 и стала задыхаться. Увидев происходящее, она реально восприняла угрозу со стороны ФИО1 и сильно испугалась за жизнь своей дочери, так как ФИО1, действительно, мог задушить её. Видя, что Потерпевший №1 угрожает опасность, она стала ругаться на зятя, подбежала к нему и оттащила его от дочери. Потом он успокоился, и они пошли к ней домой. У дочери телесных повреждений не было, но после случившегося она несколько дней жаловалась на боли в области шеи. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от 22.01. 2017 года, на л.д.96 тома №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужа Алексея, который угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ, а именно говорил, что убьет ее и при этом душил ее; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д.102-105 тома №, в котором зафиксировано место происшествия – территория двора дома ФИО4 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.124 тома №, согласно которому на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Таким образом, ответить на вопросы, изложенные в постановлении не представляется возможным. Оценка физической боли в компетенцию судмедэксперта не входит. 

Кроме того, суд в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния признает явку с повинной (л.д.98 тома №), которая, как подтверждается материалами уголовного дела, им была написана добровольно, соответствует требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ, является добровольным изложением этим лицом в произвольной форме обстоятельств совершения им преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При проведении экспертизы соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированны. 

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. 

Признательные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления – угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с его же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в суде и на следствии, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным и считается оконченным в момент выражения угрозы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, принадлежащего ФИО12 и расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с женой, Потерпевший №1, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею и произвел удушающее движение обеими руками, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. 

Для квалификации действий ФИО1 имеет значение, как потерпевшей воспринимались его действия и слова, исходя из сложившейся обстановки. На реальность осуществления ФИО1 угрозы указывают способ выражения угрозы, слова о том, что он ее убьет, а также конкретные действия подсудимого, выраженные в сдавливании шеи потерпевшей двумя руками. Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, а также то, что свои угрозы ФИО1 подкреплял вышеуказанными действиями, то у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления подсудимым высказанной угрозы убийством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д.Садовка, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства лицу, допускающему потребление наркотических средств без назначения врача, а именно наркотического средства –марихуаны. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, придя ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, д.Садовка, 

<

адрес>, и находясь в помещении прихожей дома примерно в 19 часов 30 минут безвозмездно сбыл ФИО1 наркотическое средство – марихуану, масса которой в высушенном состоянии до постоянной массы, согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №/З от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10,7 грамма (с учетом веса вещества израсходованного на исследование), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» образует значительный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 он решил сходить к своему двоюродному брату ФИО1 в гости и угостить его наркотическим средством марихуаной. Взяв из заброшенного строения, расположенного рядом с его домом, полимерный пакет с марихуаной и, положив его в карман своих джинсов, он примерно в 19 часов 00 минут пришел к ФИО1 Они некоторое время поговорили, а потом, примерно в 19 часов 30 минут, он, ФИО2, достал из кармана своих джинсов пакет с марихуаной и передал его ФИО1, сказав, что он его угощает. Никакой платы за него он у ФИО20 не брал, а передал ему его безвозмездно. ФИО1, взяв у него данный пакет с марихуаной, положил его на стол.

Помимо лично признания вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в д.Садовка вместе со своими матерью, ФИО4 №1, и женой, Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2, который после непродолжительного разговора с ним, достал из кармана своих джинсов полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета и сказал, что это марихуана и он его ею угощает, времени при этом было примерно 19 часов 30 минут. Он, ФИО1, взял данный пакет с находящейся коноплей, положил на стол, потом часть наркотика он употребил, а оставшуюся часть оставил на столе для личного употребления. 

Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно: домовладения в 

<

адрес>. Когда они примерно в 11 часов 30 минут прибыли данному домовладению, то дверь им открыла хозяйка дома, ФИО4 №1 Один из сотрудников предложил ей добровольно выдать, если имеются при ней или в её домовладении, запрещенные на территории РФ предметы и вещества, в том числе, наркотики. На что она ответила, что таких предметов у нее нет. Затем они с разрешения хозяйки произвели осмотр ее домовладения, в ходе которого в прихожей комнате жилого дома на столе был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, а в другой комнате - фрагменты двух пластиковых бутылок различного размера, вставленные друг в друга, а в шкафу, находящемся рядом со столом, была обнаружена пластмассовая пробка красного цвета с отверстием внутри. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат обнаруженные предметы, ФИО4 №1 ответила, что они принадлежит ее сыну ФИО1 Кроме того, она показала, что растительную массу ее сыну накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принес ФИО2 Указанные объекты были изъяты и упакованы. Они также пояснили, что перед проведением осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены права, ответственность и порядок производства следственного действия. О ходе осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Ни от кого из участников осмотра претензий, замечаний и заявлений не поступило, в том числе и от ФИО4 №1 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном и проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО2, а через некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут, он передал ее сыну целлофановый пакет, в котором находилась какая-то зеленая растительная масса, пояснив при этом, что это конопля и он ею его угощает. Затем она ушла в другую комнату, а через некоторое время почувствовала резкий запах конопли. На следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что принесенный ФИО2 пакет с растительной массой лежит на столе, а через некоторое время в этот же день примерно в 11часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли пакет с растительной массой и отрезанные пластиковые бутылки. 

ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней и ее мужу ФИО1 домой пришел ФИО2 Ее муж и ФИО2 сначала сидели и разговаривали, а примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в прихожей комнате, достал из кармана своих джинсов полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, передал его ее мужу, ФИО1, пояснив при этом, что это конопля и он его ею угощает. ФИО1 взял данный пакет в руки и положил его на стол. После ухода ФИО2 этот пакет так и оставался лежать на столе там, куда положил его ее муж. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данный пакет с коноплей.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются исследованные в судебном заседании собранные по уголовному делу письменные материалы, а именно:

рапорт ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 тома №, из которого усматривается, что в ходе отработки административного участка была получена информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий в д. 

<

адрес>, в своем доме хранит наркотические вещества. В ходе проверки данной информации была обнаружена растительная масса зеленого цвета, похожая на растение конопли; 

справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 тома №, из которой следует, что в ОУР Отд МВД РФ по 

<

адрес> в январе 2017 года поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> д. Садовка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит у себя дома по вышеуказанному адресу наркотическое средство - марихуану. Вышеуказанная растительная масса была изъята в домовладении у гражданина ФИО1. В ходе проведенного исследования в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что изъятая растительная масса является наркотическим средством - марихуаной общим весом в высушенном состоянии 10,7 грамма;

протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9-13 тома №, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Садовка 

<

адрес>, и в котором проживает ФИО4 №1 были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, обрезки полиэтиленовых бутылок, пробка красного цвета с металлической вставкой, следы пальцев рук на ленту скотч; 

справка об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23 тома №, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – марихуана (каннабис), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма; 

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.71-73, 75-77 тома №, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74, 78 тома №, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук; прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета; фрагменты донной части полимерной бутылки коричневого цвета и части бесцветной полимерной бутылки с горловиной и прозрачный полимерный пакет с полимерной винтовой крышкой красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в д.Садовка, 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1; 

заключение эксперта № от 23.01. 2017 года на л.д.205-207 тома №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения ФИО20 в д. 

<

адрес>, пригодны дли идентификации личности;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.214-219 тома №, из которого следует, что след пальца руки на представленном на исследование отрезке ленты скотча размером 47х58 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке ленты скотча размером 46х50 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключение эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.198-199 тома №, согласно которому: представленное на экспертизу растительное вещество коричнево-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 10,5 грамма (при этом на экспертизу израсходовано 0,2 гр. каннабиса).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны. Достоверность заключений экспертов, а также количество наркотического средства, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Показания свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. 

Признательные показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления - незаконном сбыте наркотического средства, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с его же показаниями, данными на следствии, с показаниями свидетелей, данными в суде и на следствии, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, выводами вышеуказанных заключений экспертов, добытыми в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на сбыт наркотических средств, зная о том, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным к гражданскому обороту на территории РФ, 18.01.2017 года сбыл ФИО1 безвозмездно наркотическое средство марихуану весом 10,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ образует значительный размер.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Совершенное ФИО2 преступление по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ относится согласно ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Совершенные ФИО1 преступления по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ относятся согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, данные о личности, отношение к содеянному и все обстоятельства дела.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.173), на учете у врача-нарколога не состоит (том № л.д.166), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (том № л.д.165), привлекался к административной ответственности (том № л.д.168), ранее судим (том № л.д.177-180). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.193 тома № следует, что на момент проведения экспертизы у ФИО1 следов от в/в инъекций на теле не обнаружено. Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том № л.д.224).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.229-236) ФИО1, как на момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F-10 по МБК-10), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость относится к кругу конституционной (врожденной) патологии. Дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает существенных изменений в течение жизни. Кроме того, иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 явку с повинной (л.д.98 тома №).

Кроме того, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия, признав вину в совершении преступлений, давал правдивые и последовательные показания по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому по двум эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, поскольку имеющаяся у него непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района 

<

адрес> за преступление небольшой тяжести (ст.139 ч.1 УК РФ) в силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, а также то, что преступления по настоящему приговору совершены им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и целесообразным назначить ФИО1 наказание по каждой статье обвинения в виде ограничения свободы с указанием следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Именно такой вид наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст.228 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д.136), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь Светлану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. ранее не судим (том № л.д.143-145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д.139-140), привлекался к административной ответственности (том № л.д.137). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.89 тома № следует, что на момент проведения экспертизы у ФИО2 следов от в/в инъекций на теле не обнаружено. Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том № л.д.95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, месте его совершения, ранее неизвестных правоохранительным органам. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери Светланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества. 

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их исключительными и, исходя из смысла ст.64 УК РФ, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основание, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч.3 УК РФ.

Основания для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд назначает наказание ФИО2 без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит, поскольку совершение преступления не было обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета; фрагменты донной части полимерной бутылки коричневого цвета и части бесцветной полимерной бутылки с горловиной и прозрачный полимерный пакет с полимерной винтовой крышкой красного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обращению, и предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ6 года, и назначить ему наказание по:

ст.228 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы;

ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 (одного года) ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 следующие виды ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Черемисиновский район Курской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

ФИО1 отбывать наказание в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета; фрагменты донной части полимерной бутылки коричневого цвета и части бесцветной полимерной бутылки с горловиной и прозрачный полимерный пакет с полимерной винтовой крышкой красного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Черемисиновскому району Курской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Кованцева