Адм. 

<

адрес>

УИД: 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***>., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения». 

В результате чего, ФИО1, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи я на своей автомашине марки «ЛАДА ВЕСТА» С634 УЕ 05 ехал со скоростью 60 км в час по 

<

адрес> от троллейбусного кольца по своей дороге и совершая маневр развернулся в сторону города, завершил маневр, проехал 22 м. когда увидел, сзади, далеко у светофора на большой скорости, по средней полосе дороги, в том же направлении, что и я, двигалась автомашина МАЗДА 3 за г/н M595 СА 05, которую занесло на этой высокой скорости на мою полосу и дальше совершила наезд на бордюрный камень, отскочила от камня и правой стороной врезалась в заднюю левую часть моей автомашины.

ФИО1 аварийной ситуации никому не создавал, уже завершил маневр поворот, проехал 22 метров дороги от поворота и получил удар по автомашине от отскочившей автомашины Мазды от бордюра.

При рассмотрении дела должностное лицо необоснованно отдало предпочтение объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, который искажено, отразил в своих объяснениях обстоятельства создавшей им аварийной ситуации.

Считает, что инспектором ГИБДД не учтено, что в момент столкновения автомашина под моим управлением находилась практически перпендикулярно относительно проезжей части и проехала с места совершения поворота 22м.. Характер повреждений и расположение автомашин и момент столкновения свидетельствуют о нарушении водителем ФИО4 пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 и 11.7 Правил дорожного движения, требующих от водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую возможность контроля за движением, в связи с чем и произошел удар. В то же время в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить постановление 18№ от 11.07.2024г, вынесенное сотрудником ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом ФИО5 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.24. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, привлекаемое лицо ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, и оставить постановление без изменения. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» С634 УЕ 05 с грз. С634УЕ 05 РУС, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующимся преимуществом, а именно при развороте создав помеху движущейся а/м Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснения указал на несогласие. 

Постановлением ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***>., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения». 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки действий ФИО1, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИОДП полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.З. Амиров