2-2320 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№)истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Дубна-Коростели».Вступившее в законную силу решение суда просит считать основанием для регистрации права собственности истца на данный земельный участок.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал и пояснил,что между сторонами в октябре ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка.Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец стал использовать данный земельный участок по назначению.Истец в данное время решил зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок,т.к. ранее он был военнослужащим и зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок у него не было возможности.С ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца не истребовала свой земельный участок.Ответчик отдала истцу свидетельство о праве собственности на землю,ключи от калитки земельного участка,свою членскую книжку.Ответчик написала заявление о своем выходе из членов СНТ «Дубна-Коростели» и более претензий к истцу не имела.На протяжении 20 лет истец ФИО1 использует данный земельный участок как свой собственный. Истец готов компенсировать ответчице оплаченные ею налоги за спорный земельный участок.В обоснование иска ссылается на ст.218,549 ГК РФ,551 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и пояснил,что обстоятельства составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг(л.д№)ему не известны.Однако он через свою супругу передавал ответчице денежные средства за спорный земельный участок.Не оспаривает,что он отдал истице 800руб за каждую «сотку» земельного участка.А ответчица передала ему через супругу свидетельство о праве собственности на землю,ключи от калитки,свою членскую книжку и вышла из состава СНТ «Дубна-Коростели». Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила,что спорный земельный участок площадью 0,08 га в СТ «Дубна-Коростели» принадлежал ей согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГг.Однако договора отДД.ММ.ГГГГг(л.д№) она не видела,подпись в договоре ей не принадлежит. Она действительно получила от истца денежные средства за данный земельный участок по 800руб за каждый 0,01га.Однако деньги за земельный участок ей передала женщина, от имени истца. Она также написала сразу же заявление Председателю СНТ «Дубна-Коростели» о том,что она отказывается от данного земельного участка в пользу ФИО1 На спорный земельный участок она не претендует. Она платила налог за данный земельный участок.Однако она не возражает против признания права собственности за истцом на данный земельный участок.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица неявилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом(л.д.№Направила суду ходатайство об отложении дела слушанием в связи ее отъездом в 

<

адрес>. Просит не назначать слушание по делу в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, исследовав данное ходатайство об отложении дела,полагает его не подлежащим удовлетворению,поскольку причины неявки ответчицы в судебное заседание в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не может признать уважительными.При назначении дела к слушанию,в судебном заседании ответчице разъяснялись ее права,в том числе право на направление в судебное заседание представителя. Данным правом ответчица не воспользовалась.В силу ч.1ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.Данное дело поступилов суд ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, должно быть закончено слушанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент данное гражданское дело рассматривается судом в нарушение установленных законом сроков. Злоупотребление стороной принадлежащими им гражданскими правами недопустимо.Поэтому в силу ст.10 ГК РФ,ст.167 ч.3,ч.4 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

3-и лица Администрация Коломенского городского округа и Председатель СНТ «Дубна-Коростели» в судебное заседание не явились.О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество,которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания,сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме(простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц…

В судебном заседании установлено,что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) ФИО2 был предоставлен земельный участок № площадью 0,08га в СНТ «Дубна-Коростели» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> для садоводства.Право собственности ответчик ФИО2 на данный земельный участок не зарегистрировала.Согласно данным ЕГРН(л.д.№) данные о собственнике указанного земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через свою супругу и ответчица достигли соглашения о приобретении истцом у ответчицы спорного земельного участка. Так, об этом как надлежащее доказательство в силу ст.55-56 ГПК РФ свидетельствуют пояснения ответчицы,о том,что она получила от истца через «женщину» за спорный земельный участок по 800руб за каждый 0,01 га принадлежащего ей земельного участка. Следовательно ответчицей от истца получено 800рубх8=6400руб00 коп.Получив эти денежные средства от имени истца,ответчица написала в Правление СНТ заявление об отказе от земельного участка в пользу ФИО1 и передала для истца свидетельство о праве собственности на землю,членскую книжку.

На основании заявления ответчицы ФИО2 истец был включен в члены СНТ и стал с ДД.ММ.ГГГГ использовать данный земельный участок как свой собственный.

Таким образом, суд полагает установленным,что стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка,но с нарушением письменной формы.Поскольку ответчик,передавая земельный участок и получая от истца денежные средства за него понимала,что продает данный земельный участок истцу, суд полагает договор купли-продажи,заключенный между сторонами в устной форме действительным.

В силу ст.55-56 ГПК РФ иного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик оспаривает свою подпись в письменно составленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№),суд полагает данное доказательство недопустимым.

Какого либо требования о признании данного договора купли-продажи недействительным ответчик не заявила,пояснив, что не возражает против признания права собственности за истцом на спорный земельный участок и на участок не претендует. Следовательно, ответчик признает, что совершила с истцом устный договор купли-продажи земельного участка, который стороны своевременно исполнили и претензий друг к другу не имеют.

Довод стороны ответчика о том, что она в течение длительного времени оплачивала налог за данный земельный участок не может являться основанием для отказа истцу в заявленном иске.Истец выразил намерение погасить ответчице оплаченную сумму данных налогов в добровольном порядке.При таких обстоятельствах суд заявленный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Дубна-Коростели».

Вступившее в законную силу решение суда просит считать основанием для регистрации права собственности истца на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.