В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1524/2026

Дело № 2-739/2025

УИД 36RS0035-01-2025-000835-27

Строка 2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-739/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Аскор» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 г.,

(судья Новикова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 568,50 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2025 по 04.03.2025 в размере 3 224,42 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные с 05.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 324 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» и обществом с ограниченной ответственностью «Реалистлизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № НТЛФ 18308/2023, согласно которому было застраховано транспортное средство Renault T 4X2, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

07.12.2023, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак № принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Реалистлизинг» причинены механические повреждения.

В общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» 08.12.2023 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Был проведен осмотр поврежденного вышеуказанного транспортного средства и обществом с ограниченной ответственностью «Ранэ-Северо-Запад» было подготовлено заключение специалиста № 18308/2023/1 от 25.12.2023.

На основании договора страхования, заключения специалиста № 18308/2023/1 от 25.12.2023, страхового акта № УЛФ/18308/2023/01 от 10.01.2024, а также распорядительного письма от общества с ограниченной ответственностью «Реалистлизинг», была произведена выплата индивидуальному предпринимателю ФИО2, таким образом, страховщик выполнил свои обязательство по договору страхования и выплатил страховое возмещение в размере 298 568,50 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.1 Правил страхования средств наземного транспорта к страховщику перешло право требования к стороне, ответственной перед страхователем за понесенный ущерб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

03.06.2024 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 298 568,50 руб.

24.06.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» по претензии исх. №264 от 03.06.2024 произвело выплату обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» в размере 91000 руб., тем самым исполнило свое обязательство по договору страхования ХХХ №.

Истец считает, что оставшаяся не выплаченная сумма страховой выплаты, которая составляет 207 568,50 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ФИО1

25.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 207 568,50 руб. Указанная претензия была вручена ответчику 22.01.2025, однако по настоящее время требуемая сумма ответчиком не возмещена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-8).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.09.2025 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 568,50 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2025 по 04.03.2025 в размере 3 224,42 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 05.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7324 руб., а всего 218 116,92 руб. (л.д.216, 217-223).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, которым является страховая компания акционерное общество «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, которая неправильно определила стоимость восстановительного ремонта, выплатив 91000 руб., полагая свои обязательства исполненными. Кроме того, суд при вынесении решения отказал в назначении судебной экспертизы, при наличии нескольких заключений (досудебных) (л.д.240-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением № 36 ОВ №210091 от 07.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.141).

Транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» по полису-оферте № НТЛФ 18308/2023 от 29.08.2023 (л.д.45).

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно платежному поручению №17 от 15.01.2024, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» выплатило страховое возмещение в размере 298 568,50 руб., в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.12.2023, заключением специалиста № 18308/2023/1 от 25.12.2023, страховым актом № УЛФ/18308/2023/01 от 10.01.2024 (л.д.16, 17-18, 23-35).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» предложило акционерному обществу «АльфаСтрахование» в 10-дневный срок возместить сумму выплаченного возмещения в размере 298 568,50 руб. (л.д.37-38).

По заказу акционерного общества «АльфаСтрахование» общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» было подготовлено экспертное заключение № 2854781 от 21.06.2024, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 91000 руб. (л.д.127-133, 169-180).

24.06.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 91000 руб. возместило обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», что подтверждается платежным поручением № 79116 от 24.06.2024 (л.д.133, 181).

25.11.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» предложило ФИО1 в 10-дневный срок возместить сумму выплаченного возмещения в размере 207 568,50 руб. Указанная претензия получена ФИО1 22.01.2025, однако была оставлена без удовлетворения (л.д.39-40).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Аскор» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства были возмещены убытки, причиненные потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что акционерным обществом «АльфаСтрахование», застраховавшим автогражданскую ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу выплачена сумма ущерба, подлежащего компенсации за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 207568,50 руб. (298568,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 91000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная акционерным обществом «АльфаСтрахование»), не оспоренным ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 04.03.2025 в размере 3224, 42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4401,07 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении положений норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания акционерное общество «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материала дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.08.2023 собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие являлся ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

29.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» и обществом с ограниченной ответственностью «Реалистлизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № НТЛФ 18308/2023, согласно которому было застраховано транспортное средство Renault T 4X2, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 45).

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно платежному поручению №17 от 15.01.2024, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» выплатило страховое возмещение в размере 298 568,50 руб., в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.12.2023, заключением специалиста № 18308/2023/1 от 25.12.2023, страховым актом № УЛФ/18308/2023/01 от 10.01.2024 (л.д. 16, 17-18, 23-35).

24.06.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» возместило обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», сумму страхового возмещения в размере 91000 руб., определенную на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг» что подтверждается платежным поручением № 79116 от 24.06.2024 (л.д.133, 181, 125 об.- 133).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает сами по себе деликтные отношения, в том числе и право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В данном случае акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ввиду чего обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере у страховой компании виновника не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанцией не было дано надлежащей оценки представленным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на то, что в них имеются существенные противоречия, при этом в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, истцом в качестве обоснования размера ущерба было представлено заключение специалиста №18308/2023/1 от 25.12.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Ранэ-Северо-Запад» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 581180 руб., с учетом износа – 298568,50 руб. (л.д.25-33).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, акционерное общество руководствовалось экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» № 2854781 от 21.06.2024, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 164676 руб., без учета износа - 91000 руб. (л.д. 127-133).

Между тем, ответчиком размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему, так же, как и размер по договору ОСАГО с учетом требований Единой методики, не оспорен, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы (несмотря на разъяснение последнему соответствующего права) не заявлено, исходя из данных обстоятельств спор разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» размера ущерба, заявленного истцом (в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО).

Выводы суда перовой инстанции о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, мотивированными, последовательными, логичными и основанными исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться решением суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Данный ущерб взыскан на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Между тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 06.02.2025 по 04.03.2025 в размере 3224, 42 руб., с последующим начислением с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательств не принял во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно их размера, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

На основании вышеприведенных норм, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2025 по 04.03.2025 в размере 3224, 42 руб., и в последующий период до даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу надлежит отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения основаны на законе и обоснованно подлежат удовлетворению.

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления и суммы удовлетворенных в оставшейся части требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований в размере 7227 руб. (4 000 руб. + 3 % (207568,50 руб. – 100 000 руб.).

С учетом отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и составит 214795,50 руб. (207568,50 руб. + 7 227 руб.).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Cтраховая компания «Анкор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2025 по 25.02.2026, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Анкор» (ИНН 

<

***>) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 207568,50 руб., начиная со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (с 26.02.2026) и по день фактического исполнения обязательства по их выплате, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 г. изменить в части государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Анкор» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Анкор» (ИНН 

<

***>) в размере 214795,50 руб.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: