Дело № 2-535/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО14 - ФИО16,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета из названного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает в указанной квартире. Это жилое помещение было предоставлено его семьей на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном усеете в нем состоит ответчик, который приходится истцу отчимом. В ордере на жилое помещение он в качестве лица, которому оно предоставлено для проживания, не указан.

Нанимателем жилого помещения была мать истца - ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в квартире постоянно проживал брат истца – ФИО1, при этом ответчик в квартире не появлялся, бремя ее содержания не нес, его вещей в ней не имеется. Место жительства ФИО3 истцу и его брату неизвестно. Ввиду отсутствия у брата истца постоянного заработка, он коммунальные платежи также не оплачивал, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на май 2016 года составил 97000 рублей. В 20 числах мая дядя истца ФИО7, узнав о проблеме братьев, оказал им материальную помощь, оплатив часть имеющейся задолженности в размере 40000 рублей и текущие коммунальные платежи за апрель месяц в сумме 6664,04 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он же заключил соглашение с МУПП «Кохмабытсервис» о погашении оставшейся задолженности по коммунальным платежам в размере 55508,61 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2016 года после длительного отсутствия в квартире истец вновь прописался в ней, устроился на работу и взял на себя расходы по оплате коммунальных платежей, выставляемых в связи с использованием жилого помещения. В настоящее время задолженность по текущим коммунальным платежам отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 60, 83 ЖК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал, что он не настаивает на рассмотрении судом вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета из жилого помещения, поскольку решение о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой, будет являться основанием для его снятия с регистрационного учета из нее.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8, представившая ордер, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3, дважды извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации и по адресу последнего известного места жительства, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направленная в его адрес, возращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Ввиду отсутствия у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика ему в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ за счет государства был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9, представившая ордер, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала в силу закона. Считала, что поскольку ее доверитель, являясь отчимом истца, на протяжении более 20 лет сохраняет регистрацию в названном жилом помещении, то, соответственно, он имеет намерение возвратиться в него для проживания. Полагала, что за ним должна быть сохранена регистрация в спорном жилом помещении, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении ее доверителем права проживания в ином жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого имеется в материалах дела (л.д. 9), ФИО6 как основному квартиросъемщику на семью из 4 человек, в состав которой входила и она сама. Кроме ФИО6 право занятия жилого помещения получили двое ее сыновей ФИО1 и ФИО2 и дочь ФИО10

При этом ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела.

Согласно свидетельствам о рождении истца и третьего лица по делу их отцом является ФИО11, при этом им дана фамилия отчима ФИО15.

На основании решения Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО6 и ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись №. После расторжения брака супруге оставлена фамилия ФИО15.

Как следует из содержания поквартирной карточки на квартиру, занимаемую истцом и третьим лицом, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, продолжая сохранять ее до настоящего времени. Указанное обстоятельство подтверждается и справкой, выданной МУПП ЖКХ г.о. Кохма «Кохмабытсервис», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 10). После ее смерти ответчик по делу в Управление строительства и ЖКХ администрации г.о. Кохма с заявлением о заключении договора социального найма 

<

адрес> г.о. Кохма не обращался, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением.

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> г.о. Кохма находится в собственности г.о. Кохма (л.д. 36).

Как следует из уведомления, представленного УФСГРКиК по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах зарегистрированных в отношении указанной квартиры. 

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей в связи с использованием названного жилого помещения, между МУПП «Кохмабытсервис» и ФИО7 было заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 55508,61 рублей за период с июня по ноябрь 2016 года (л.д. 13). 

Также суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с апреля по май 2016 года, а также за февраль 2017 года, согласно которым денежные средства в счет погашения задолженности были внесены за ФИО1, а также и им самим (л.д. 14,15,16,17, 18, 19).

Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение длительное время не исполнялась никем из лиц, имеющих в нем прописку, в том числе и ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства и ЖКХ администрации г.о. Кохма и ФИО2 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения №. Из содержания пр. 3 названного договора следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется в качестве члена его семьи брат ФИО1.

Согласно справке предоставленной МУПП «Кохмабытсервис» ФИО1 оплачивает квартплату и коммунальные услуги (кроме газа и электроэнергии) в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как следует из объяснения истца по делу и третьего лица, ответчик с матерью в начале 2000 годов выехали из спорной квартиры и стали проживать в квартире их бабушки, находящейся по адресу: пер. Ивановский, 

<

адрес>. Необходимость переезда была вызвана тем, что бабушка находилась в преклонном возрасте и ей был необходим постоянный уход. После смерти матери истца и третьего лица ФИО3 выехал и из указанной квартиры, не сообщив им сведений о своем новом месте жительства. Названная квартира по наследству досталась их сестре, с которой они отношения не поддерживают. Не было особо тесных отношений, как при жизни матери, так и после ее смерти между братьями и их отчимом. После выезда, как из спорной квартиры, так и из квартиры их бабушки ответчик их не навешал. Выезжая из занимаемой ими квартиры, он забрал все свои вещи. Каких-либо соглашений между истцом, третьим лицом и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением, как и алиментных обязательств братьев перед ФИО12 не имеется.

Факт отсутствия ответчика в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> нашел свое подтверждение и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО7 и ФИО13, которые показали, что при посещении названного жилого помещения ответчика в нем они не встречали с начала 2000 годов, место его жительства им неизвестно. Вещей ФИО3 в жилом помещении не имеется.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1995 году, то есть до принятия ЖК РФ, то право пользования квартирой возникло у него в период действия ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

Аналогичная норма предусмотрена и ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, поскольку в течение длительного периода времени около 17 лет он в нем не проживает, его бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, членом семьи истца и его брата не является, как не являлся им и при его регистрации в жилом помещении. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик фактически утратил интерес к жилому помещению, его регистрация в нем носит формальный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решения является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. Кохма, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2017 года