<

***>

Дело № 2-2802/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002448-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием помощника прокурора Южаковой Н. В., 

при участии представителей истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ***), следуя по дороге со стороны Оренбургского тракта в направлении ***, допустил столкновение с остановившимся автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер *** (страховой полис ООО «АСКО» ***), вследствие чего автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер *** допустил наезд на пешехода Г и столкнулся с автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер *** (страховой полис АО «Альфа-Страхование» ***). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Г от полученных травм скончался.

ФИО2 является матерью погибшего Г, что подтверждается свидетельством о рождении серии ***.

*** истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, поскольку у страховой компании ООО «АСКО» отозвана лицензия. 

Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на то, что в момент отсутствия в транспортном средстве человека, автомобиль не обладает опасными свойствами для окружающих.

*** в адрес ответчика была направлено претензия, рассмотрев которую, письмом от *** вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф, неустойку в размере 308750 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета 2510 руб. в день), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2510 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителям. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, судебные повестки о вызове в суд были направлены в адрес ответчика заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Согласно данному в судебном заседании заключению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южаковой Н. В., заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленных требований. 

Заслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ***), следуя по дороге со стороны Оренбургского тракта в направлении ***, допустил столкновение с остановившимся автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер *** (страховой полис ООО «АСКО» ***), вследствие чего автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер *** допустил наезд на пешехода Г и столкнулся с автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер *** (страховой полис АО «Альфа-Страхование» ***). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Г от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от *** серии ***.

Согласно свидетельству о рождении от *** ФИО2 является матерью Г

В отношении водителя ФИО3 Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен обвинительный приговор от 05.07.2018, который вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 9-КГ17-8.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АСКО».

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «Страховая группа «АСКО» была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. 

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, является не правомерным, указание на факт того, что транспортное средство без водителя не является источником повышенной опасности, не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, вышеприведенным нормам. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475000 руб. 

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Судом установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок выплачена не была. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения с даты предоставлении истцом страховой компании истребуемых документов. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим. 

Период с *** по ***: 

475 000 рублей * 1% * 129 дней = 612 750 рублей. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Судом присуждена в пользу истца ФИО2 компенсационная выплата в размере 475000 рублей, 50 % от этой суммы 237 500 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, основываясь на представленных доказательствах, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования ввиду не подтверждения истцом факта причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, доказательства причинения истцу нравственных и моральных страданий суду не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 понесены судебные расходы в размере 30000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, что подтверждается договором от *** и квитанцией от ***.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2510 руб. и почтовые расходы 1000 руб. 

Однако согласно представленным суду доказательствам нотариальные услуги по оформлению доверенности были оплачены истцом в размере 1700 руб., что следует из текста доверенности, доказательств несения иных расходов по оплате услуг нотариуса и их относимости к рассматриваемому делу суду не представлено. 

Относительно почтовых расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца их в размере 393 руб. 68 коп., несение расходов в данной части подтверждается квитанциями от ***, доказательств несения иных почтовых расходов суду не представлено. 

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17093 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 12 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 17093 рубля 68 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>